Решение суда о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда № 2-3583/2014 ~ М-3572/2014

Дело № 2-3583/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Бондаренко Т.А. с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3583/2015 по иску Глуховой Имя и Отчество к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глухова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование требований истец указывает, что заключила с ответчиком договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> № по группе рисков Угон и Ущерб. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с просьбой провести выплату по риску Угон в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец считает отказ незаконным.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, указанным в заявлении просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении требований, поскольку в настоящее время проводится проверка по факту угона автомобиля.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания из письменных материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования № № № автомобиля <данные изъяты> № по группе рисков «Ущерб» и «Угон», которым страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается договором. (л.д.5)

Далее судом установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу <адрес> тайно похитило автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Глуховой М.В., что подтверждается о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи хищением автомобиля, однако получила отказ по тем основаниям, что проводится проверка по обстоятельствам страхового случая.

В судебном заседании представитель ответчика данные обстоятельства подтвердила, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Однако суд, не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Исходя из характера спорных правоотношений к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относятся установление существенных условий договора страхования, лица, в пользу которого застраховано имущество, обстоятельств наступления страхового случая, уведомления страховщика о наступлении страхового случая, обстоятельств дающих основания для освобождения от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, обстоятельств, влияющих на размер страхового возмещения.

Как уже установлено судом автомобиль истца был похищен не установленными лицами и по факту угона возбуждено уголовное дело.

В выплате страхового возмещения по данному страховому случаю ЗАО <данные изъяты> отказало на основании п. 9.18 Правил страхования. (л.д.44)

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя сравнению с установленным законом.

Пунктом 1 ст. 963 указанного Кодекса предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как проведение проверки обстоятельств страхового случая ни нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Из смысла приведенных норм следует вывод о том, что действия страхователя могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности потерпевшего только в предусмотренных законом случаях.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны страхователя Глуховой М.В. какого-либо умысла в наступлении страхового случая, и что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Согласно условиям договора страхования хищение (кража) автомобиля является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию за похищенный автомобиль определенный истцом, судом проверен, и суд находит его обоснованным, расчет произведен в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца связи с неправомерным удержанием денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены к взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>)

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета не имеется.

Вместе с тем суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер процентов определенный истцом к взысканию несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поэтому размер процентов необходимо уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд находит обоснованными на основании ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом суд полагает возможным применит к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем и сложность, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании расходов за юридические услуги, подтвержденные соответствующими квитанциями, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., отказав в остальной части требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Глуховой Имя и Отчество к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Глуховой Имя и Отчество страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян