Решение суда о возмещении вреда № 02-13185/2016

Дело № 2-13185/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года г. Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Корзюковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-13185/2016 по иску ** Натальи

Владимировны к ФССП РФ о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ** Н.В. обратилась с иском к ФССП РФ о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ** года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г.Москве ** В. А. на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от ** года возбуждено исполнительное производство №** по исполнительному листу №**, выданному Зюзинским районным судом г. Москвы ** года об определении порядка общения с ребенком, и исполнительное производство №** по исполнительному листу №**, выданному Зюзинским районным судом г. Москвы о нечинении препятствий в общении с ребенком, в отношении ** Н.В.. ** года Гагаринским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу №** об удовлетворении исковых требований ** Н.В. к ** В.В. о лишении родительских прав, которое вступило в законную силу ** года.

О принятом судом решения ** Н.В. письменно сообщала в Зюзинский ОСП УФССП по г. Москве и просила прекратить исполнительные производства, однако ее заявления оставлены без рассмотрения, исполнительные производства не прекращены. ** года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве ** Э. С. в рамках исполнительного производства №** вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России в отношении ** Н.В., хотя к этому моменту упомянутые исполнительные производства должны были быть окончены, поскольку ** В.В. с ** года был лишен родительских прав в отношении ребенка ** Н.В. О вынесенном постановлении истец не уведомлялась. ** года, проходя паспортный контроль в аэропорту Домодедово г. Москвы, ** Н.В. было отказано в пропуске через государственную границу России в связи с наличием временного ограничения права на выезд из РФ. В связи с этим она письменно незамедлительно обратилась в ОПК МАК Домодедово ФСБ России за разъяснениями, на что получила ответ от ** года о необходимости обращения в УФССП России, которое явилось инициатором такого ограничения. ** года ** Н.В. подана жалоба на постановление и действия должностного лица службы судебных приставов, адресованное главному судебному приставу по г. Москве. Однако до настоящего времени истцу не известно о результатах рассмотрения жалобы. ** года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве ** Э.С. направлено заявление о прекращении исполнительных производств в Зюзинский районный суд г. Москвы. Ссылаясь на то, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из России ** В.В.

уже был лишен родительских прав, полагает, что судебный пристав-исполнитель в данном случае не имел права выносить такое постановление в отношении ** Н.В. Кроме того, права истца нарушены также тем, что судебный пристав- исполнитель в нарушение требований закона не направил копию постановления о временном ограничении на выезд из России должнику - ** Н.В. Неправомерными действиями должностных лиц государственного органа ** Н.В. причинен моральный вред, который она оценивает в ** руб., а также убытки в размере ** руб. в связи с отказом в пропуске через границу. В связи с чем, просит суд взыскать с ФССП России в пользу ** Натальи Владимировны компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия), незаконными постановлениями судебных приставов-исполнителей, в размере ** руб.; вред, причиненный незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве ** Э. С. от ** года в рамках исполнительного производства №** о временном ограничении на выезд должника из России в размере **., а также расходы по уплате государственной пошлины в ** руб.

Истец ** Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности ** П.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст.16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч.3 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 ФЗ № 114- ФЗ).

Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и № 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 г. утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом судебным приставом- исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве **. возбуждено исполнительное производство №** на основании исполнительного листа В**, выданного Зюзинским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела № ** иску ** В.В. к ** Н.В., предметом исполнения которого является определение порядка общения с ребенком.

**. возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа ВС** выданного Зюзинским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела № ** по иску ** В.В. к ** Н.В., предметом исполнения которого является непрепятствование ** В.В. со стороны ** Н.В. в общении с ребенком. Постановления получены истцом на руки ** года.

В указанных постановления ** Н.В. была предупреждена, что при неисполнении постановлений, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

** г. на основании заявления поданного взыскателем, осуществлены исполнительские действия, о чем составлен акт совершения исполнительских действий. Заявлений и замечай на составленный акт со стороны должника не имелось.

**. ** Н.В. получены требования судебного пристава-исполнителя о совершении в рамках исполнительного производства № ** действий по исполнению судебного акта, вынесенного Зюзинским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела № 2-**.

**. судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по Москве вынес постановление от ** о временном ограничении на выезд должника и направил его в адрес должника **, что подтверждается списком почтовых отправлений. Таким образом, должник был надлежащим образом уведомлен о вынесенном постановлении.

**. судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г.Москве направлено заявление о прекращении исполнительных производств в Зюзинский районный суд г. Москвы.

**. в отношении вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве вынесены постановления о передаче исполнительных в производств в другой отдел судебных приставов, а именно в Межрайонный отдел по взысканию алиментов № 1 УФССП России по Москве.

Согласно ст. 43 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом- исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника- организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 47 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Таким образом, ст. 43 и 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат исчерпывающий перечень оснований для прекращения и окончания исполнительного производства.

Между тем истцом, не представлено доказательств того, что исполнительный документ был отменен или отозван выдавшим его судом. В связи с чем, решение Зюзинского районного суда г. Москвы, на основании которого выданы исполнительные листы, является законным и подлежало исполнению в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». А решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ** г. по делу № ** не может являться основанием для утверждения о ничтожности исполнительных документов, выданных на основании решения Зюзинского районного суда г.Москвы и указывать на незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств.

Таким образом, ссылки истца на то, что указанные исполнительные производства должны быть окончены в связи с вынесенным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от **. по делу № **, согласно которому ** В.В. лишен родительских прав в отношении сына ** М.В., суд находит несостоятельными.

Проанализировав доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях должностных лиц ответчика совокупности элементов для привлечения к ответственности, т.к., в данном случае должностные лица действовали в соответствии с действующим законодательством РФ, и не нарушили прав истца.

Доказательств совершения должностными лицами ответчика неправомерных действий в отношении истцов, не представлено.

Согласно заявке на турпродукт к договору № ** от **, потребителем услуги наряду с ** Н.В. является ** Сергей, и сумма в размере ** рублей рассчитана на двоих человек.

Вместе с тем, невозможность использования турпродукта ** Сергеем, заявителем не подтверждена, поскольку запрет на выезд за пределы Российской Федерации был установлен исключительно в отношении ** Н.В., а потому иные лица которые являлись совместными приобретателями туристического продукта имели возможность реализовать свое право на выезд к месту проведения отдыха независимо от обстоятельств, препятствующих выезду ** Н.В. Следовательно заявленные истцом убытки суд находит необоснованными.

При этом суд принимает во внимание, что ** Н.В. будучи стороной исполнительного производства, не убедившись в окончании исполнительного производства, зная о возможности принятия мер по ограничению выезда за пределы РФ и о наличии решения Гагаринского районного суда г. Москвы от ** года в течение длительного времени не предпринимала соответствующих мер для окончания исполнительных производств возбужденных в отношении нее, в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя и, соответственно, взыскании ущерба, причиненного вынесением постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты в установленном порядке истцами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,

деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная

тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ей нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ не подлежат также взысканию судебные издержки в размере ** руб. по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ** Натальи Владимировны к ФССП РФ о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2016 года.

Судья И.И. Афанасьева ----------------------- 5.