Решение суда о защите чести и достоинства № 02-1024/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 24 февраля 2016 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при секретаре Шавишвили Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № * по иску *к Управлению

ФСБ России по городу Москве и Московской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б*обратился в суд с иском к Управлению ФСБ России по городу Москве и Московской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что * года ему стало известно о распространении ответчиком, в лице начальника отдела по ЮВАО УФСБ по городу Москве и Московской области, недостоверной информации об его образовании, направленной письмом от * года по месту его работы в адрес ФГУП «*». В данном письме сообщалось о том, что в рамках проверки было установлено о поддельности полученного им диплома о первом высшем образовании, который был использован при назначении на должность заместителя генерального директора **, и для получения второго высшего образования, окончив *. При этом, в сентябре *года по факту обнаружения в его действиях признаков преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, была проведена проверка, в ходе которой установить подлинность диплома или отсутствие такового не представлялось возможным. Указывая, что изложенная в письме информация не соответствует действительности, порочат его честь и достоинство, указанная информация послужила причиной его увольнения, и нанесло ущерб его репутации, истец просил признать сведения: - в рамках проведенной проверки установлено использование Б*. заведомо поддельного диплома при назначении на должность заместителя генерального директора ФГУПВЭИ; - использование Б*заведомо поддельного диплома при получении второго высшего образования в * (AT и СО), распространенные ответчиком в лице начальника отдела по ЮВАО - Управления ФСБ России по городу Москве и Московской области З*. путем направления письма от * года № * по месту его работы в адрес ФГУП «*» не соответствующими действительности, порочащими мои честь и достоинство; обязать ответчика распространить опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство и

деловую репутацию, тем же

способом которым были распространены порочащие сведения, а также взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда * руб., в счет компенсации за ущерб

деловой репутации * руб.

Истец Б*. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте

судебного разбирательства извещен надлежащим образом, через своего представителя Д*., действующей по доверенности от * года, сроком выдачи на один год, о чем свидетельствует расписка имеющаяся в материалах дела.

* года через приемную Мещанского районного суда города Москвы от представителя Б* Д*. поступило ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с болезнью представителя истца адвоката Д*.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть

дело в случае неявки кого-либо из лиц,

участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, рассмотрев в судебного заседании заявление представителя истца об отложении судебного заседания, и не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств доказательств, не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что не представлено доказательств невозможности участия самого истца в судебном заседании, извещенного надлежащим образом.

В силу ст. 154 ГПК РФ, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки; истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, а представитель истца, не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение своей болезни, заявление об отложении судебного заседания было подано через приемную Мещанского районного суда города в день судебного заседания, суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца, не представившего

доказательств уважительности причин своей не явки.

Представитель ответчика О*., действующий на основании доверенности от * года № *, сроком выдачи на три года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представил копию материалы личного дела, заверенную начальником Департамента по управлению персоналом ФГУП «*», а также постановление от * года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Б*с * года по * год работал в ФГУП «*» занимая должности: заместителя начальника производственно-коммерческого отдела, помощника генерального директора по техническому перевооружению и строительству, заместителя главного инженера, на основании приказов. Приказом № * от * года, на основании заявления по собственному желанию был уволен с * года.

Приказом № * от * года, в порядке перевода из ФГУП *, Б*. принят в ФГУП «*» на должность заместителя генерального директора, с Б*. заключен трудовой договор № 1125, а в последующем дополнительные соглашения к нему.

* года в ОМВД по району * из ФСБ по ЮВАО УФСБ по городу Москве МО ФСБ России поступило сообщение о том, что гр. Б*., используя заведомо поддельный диплом о первом высшем образовании «Московского автомобильно- дорожного института» от ** года, получил назначение на должность заместителя генерального директора ФГУП «*».

По представленной информации из «* (*)» гр. Б*. в списках студентов, окончивших Московский автомобильно-дорожный институт в * году, не значится, диплом ему не выдавали.

По представленной информации ФГУП «* диплом (*) в базе данных не значится и не изготовлялся.

Постановлением УУП ОМВД по району * от * года, в связи с тем, что установить подлинность диплома (*) или отсутствие такового не представлялось возможным, так как проведенными мероприятиями установить местонахождение оригинала диплома, с целью проведения его криминалистического исследования на предмет подделки не представилось возможным, отказано в возбуждении уголовного дела по факту признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Письмом начальник отдела по * по городу * от * года, в адрес и. о.

генерального директора ФГУП «*», сообщалось о том, что в рамках проведенной проверки было установлено о поддельности полученного Б*. диплома о первом высшем образовании, который был использован при назначении на должность заместителя генерального директора *, и для получения второго высшего образования, окончив Академию труда и социальных отношений по специальности «*».

* года Б*. был ознакомлен с данным письмом под роспись, выразив несогласие с его содержанием.

Приказом № ** от * года истец уволен с занимаемой в ФГУП «*» должности заместителя генерального директора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Постановлением первого заместителя межрайонного прокурора от * года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное * года УУП ОМВД России по району * города Москвы, материал направлен начальнику отдела МВД России по району *города Москвы для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в письме начальника отдела по ЮВАО УФСБ по городу Москве и Московской области от * * года содержалась недостоверная информации об его образовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или

деловую репутацию

сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите

деловой

репутации гражданина соответственно применяются к защите

деловой репутации

юридического лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц»

указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и

деловой репутации от

распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую

репутацию юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или

деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том

числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что права истца стороной ответчика нарушены не были, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах на которых истец основывает свои требования, суду не представлено.

В судебном заседании представлено постановление УУП ОМВД по району * от * года, из которого следует, что в ходе дополнительной проверки, действия гр. Б*квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, при этом, в связи с истечением срока давности уголовного преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б*по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Тем самым, информации содержащаяся в письме начальника отдела по ЮВАО УФСБ по городу Москве и Московской области от * года, в адрес и. о.

генерального директора ФГУП «*», об образовании Б*., не может быть расценена как сведения, порочащие честь, достоинство и

деловую репутацию

истца, поскольку данная информация подтверждена материалами дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Ссылки истца на то, что изложенная в письме информация не соответствует действительности, порочат его честь и достоинство, во внимание судом приняты быть не могут, так как отвергается материалами дела.

Доводы истца о том, что указанная в письме информация послужила причиной его увольнения, и нанесло ущерб его репутации, также ничем объективно не подтверждены. Основанием к увольнению истца, как усматривается из заверенной копии материалов личного дела Б*послужило личное заявление последнего об увольнении по собственному желанию. Сведений о том, что приказ об увольнении Б*обжаловался в судебном порядке, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Б*к Управлению ФСБ России по городу Москве и Московской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.

Судья Мордвина Ю. С.