Решение суда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации № 02-8150/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре ***В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8150\16 по иску ***Е.С. к ФГУП

«Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России», Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФГУП «Главное производственно- коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России», Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества по г.

Москве, о признании права собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма № ***, ранее в приватизации не участвовал, однако лишен возможности во внесудебном порядке приватизировать жилое помещение.

Представители истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третьи лица *** Н.Г., *** М.С., *** Е.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, представили в суд письменное заявление, в соответствии с которым, исковые требования поддержали, просили рассмотреть

дело в их отсутствии.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

настоящее гражданское

дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы

дела, приходит к следующему: -Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру № *** общей площадью ***кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, ***.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении зарегистрированы истец и третьи лица ***.

Протоколом № *** заседания жилищной комиссии ГлавУпДК при МИД России от *** года, *** С.С., сотруднику Управления недвижимости ГлавУпДК при МИД России, на семью из 4 человек (он, жена, дочь 1988 года рождения, сын 1991 года рождения) предоставляется трехкомнатная квартира общей площадью *** кв.м, жилой *** кв.м, по адресу: г. Москва, *** по договору социального найма при условии передачи принадлежащей семье на праве частной собственности двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м, жилой площадью – *** кв.м по адресу: *** очереднику ГлавУпДК при МИД России.

На основании Распоряжения Начальника ГлавУпДК при МИД России от *** г. № ***, *** С.С., в составе семьи из 4 человек, было предоставлено право заключения договора найма жилого помещения в виде отдельной квартиры из 3 комнат по адресу: г. Москва, ***, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м.

*** года между *** С.С. и ответчиком ФГУП «Главное производственно- коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России» был заключен договор социального найма № ***, в соответствии с условиями которого, ответчик передал *** С.С. и членам его семьи *** Н.Г., *** М.С., ***Е.С. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из трех комнат, общей площадью *** кв.м, в том числе жилой *** кв.м, по адресу: г. Москва, ***, для проживания в нем.

Обязательства по передаче очереднику ГлавУпДК при МИД России.

принадлежащей *** на праве собственности двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м, жилой площадью – *** кв.м по адресу: *** - исполнены, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от *** г., заключенному между *** С.С., *** Н.Г., *** М.С., *** Е.С. и *** А.И., (очередником ГлавУпДК при МИД России), в соответствии с которым, *** С.С., ***Н.Г., ***М.С., *** Е.С. продали *** А.И. квартиру, находящуюся по адресу: ***.

Вышеуказанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области в соответствии с действующим законодательством, жилое помещение передано покупателю по передаточному акту.

Таким образом, доводы представителя ответчика ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России» о том, что доказательств выполнения *** обязательств по передаче принадлежащей квартиру очереднику ГлавУпДК при МИД России не имеется, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы представителя указанного ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с соответствующими заявлениями, ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются материалами дела, согласно которым как истец, так и члены его семьи обращались с соответствующими заявлениями.

Доводы представителя ответчика о том, что родственные отношения между истцом и членами его семьи документально не подтверждены, не могут быть признаны судом убедительными, поскольку степень родства истца и членов его семьи указана как в протоколе № *** заседания жилищной комиссии ГлавУпДК при МИД России от *** года, так и в договоре социального найма, также сведения о степени родства указаны в Распоряжении Главы городского округа Балашиха от *** г. № ***.

Доводы ответчика о том, что ГлавУпДК при МИД России не вправе предоставлять жилые помещения по договору социального найма, не могут, по мнению суда являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку договор социального найма, заключенный между сторонами не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут.

Как установлено в судебном заседании истец ранее в приватизации жилья не участвовал, третьи лица ***Н.Г., *** М.С., *** Е.С., от участия в приватизации жилого помещения отказались, что подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями.

В силу части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено в судебном заседании истец занимает спорное жилое помещение на законных основаниях по договору социального найма и ранее право на приватизацию не использовал.

Статьей 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, по мнению суда, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» ст.ст.13, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за *** право собственности в порядке приватизации на отдельную трехкомнатную квартиру № *** общей площадью ***кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже в жилом доме по адресу: г.

Москва, *** Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и с

делок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение

месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.