Решение суда о признании действий Главного управления ФИО4 «Государственная жилищная инспекция ФИО4 » незаконными, обязании № 2-1342/2013 ~ М-804/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342/13

по заявлению ФИО2 о признании действий Главного управления ФИО4 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО4 <адрес>» незаконными, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействий органа государственной власти и просит суд признать действия Главного управления ФИО4 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО4 <адрес>» в проведении внеплановой проверки по вопросу предоставления водоснабжения <дата> на основании его обращения незаконными, обязать Главное управление ФИО4 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО4 <адрес>» направить его письменное обращение от <дата> на отказ ГУП «Расчетный центр» о приведении отношений по оказанию коммунальных услуг соответствию требованиям действующего законодательства в Управление Роспотребнадзора по ФИО4 <адрес>, ссылаясь на то, что из письма начальника ФИО8 № от <дата> следует, что Главное управление ФИО4 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО4 <адрес>» в части касающейся, с выездом на место <дата> с участием представителей управляющей организации МУП «Управление заказчика» <адрес> рассмотрело его обращение от <дата> № по вопросу предоставления водоснабжения в <адрес> жилого <адрес> ФИО4 <адрес>. На момент проверки установлено, что горячее и холодное водоснабжение в <адрес> по вышеуказанному адресу предоставляется. По результатам проверки составлен акт. ФИО7 считает действия Главного управления ФИО4 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО4 <адрес>» незаконными, так как водоснабжение в жилом помещении работало и работает исправно. С обращением по вопросу предоставления водоснабжения в <адрес> жилого <адрес> ФИО4 <адрес> он не обращался, проводить внеплановую проверку комиссией не просил. Главное управление ФИО4 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО4 <адрес>» допустило бездействие, которое заключается в нарушении установленного законом срока регистрации его обращения от <дата> и не рассмотрении обращения заявителя уполномоченным лицом. Заинтересованное лицо не исполнило основанную на законе обязанность направить его обращение в государственный орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, чем нарушило его права и законные интересы.

В судебном заседании ФИО7 заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО9 против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что в соответствии с п.12.2.5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства ФИО4 <адрес> от <дата> № 674/28, ФИО3 <адрес> осуществляет контрольно-надзорные функции за соблюдением правил предоставления коммунальных услуг гражданам в части соблюдения нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами (отопление, электро-, водо-, газоснабжение, водоотведение) и применяет меры административного воздействия за правонарушения, установленные ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО3 <адрес> не является органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, и не наделено полномочиями по контролю за соблюдением требований к порядку расчета начислений и внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. ФИО7 в своем обращении указал, что МУП «Расчетный центр» в своем письме неверно указывает на то, что квартира оборудована индивидуальными приборами учета водоснабжения. Вопросом, входящим в компетенцию ФИО3 <адрес>, явилось установление факта отсутствия или наличия в квартире приборов учета, для чего на основании распоряжения № от <дата> была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предоставления коммунальных услуг гражданам. ФИО3 <адрес> по фактам, изложенным в жалобе ФИО2, проводилась проверка, возможности направить заявление ФИО2 в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение иных вопросов, в установленный ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не представилось возможным.

Выслушав заявителя ФИО2, представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО9, проверив и изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от 09.02.2015) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п.25).

В соответствии с п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства ФИО4 <адрес> от <дата> № «О формировании Главного управления ФИО4 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО4 <адрес>» Главное управление ФИО4 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО4 <адрес>» является центральным исполнительным органом государственной власти ФИО4 <адрес> специальной компетенции, специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории ФИО4 <адрес> в сфере регионального государственного контроля (надзора) за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.

Как установлено судом, <дата> ФИО7 обратился к начальнику Главного управления ФИО4 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО4 <адрес>» ФИО10 с жалобой на отказ МУП «Расчетный центр» о приведении отношений по оказанию коммунальных услуг соответствию требованиям действующего законодательства, в котором сообщал, что исх. № от <дата> директором МУП «Расчетный центр» ФИО11 ему было отказано в удовлетворении требования о приведении отношений по оказанию коммунальных услуг, ФИО3 они основаны исключительно на гражданском двухстороннем договоре и не опираются на нормативно-правовую базу, в жалобе также указал на то, что утверждение МУП «Расчетный центр» о том, что квартира оборудована индивидуальными приборами учета водоснабжения неверно и не соответствует действительности (л.д.6-8). Вопросом, входящим в компетенцию Главного управления ФИО4 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО4 <адрес>», явилось установление факта отсутствия или наличия в квартире приборов учета, для чего на основании распоряжения № от <дата> была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предоставления коммунальных услуг гражданам. <дата> ФИО2 было вручено уведомление № о проведение внеплановой проверки (л.д.5). <дата> заместителем начальника Главного управления ФИО4 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО4 <адрес>» ФИО8 ФИО2 был дан ответ на жалобу, в котором сообщалось, что на момент проверки установлено, что горячее и холодное водоснабжение в квартиру предоставляется, по результатам проверки составлен акт. По вопросу начисления платы за коммунальные услуги были даны разъяснения. Были разъяснены функции Главного управления ФИО4 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО4 <адрес>», функции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и сообщено, в какой орган следует обратиться (л.д.9-10).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает оспариваемые Чудским И.В. действия по проведению проверки по вопросу предоставления водоснабжения в квартире, законными, ФИО3 Главное управление ФИО4 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО4 <адрес>» действовало в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства ФИО4 <адрес> от <дата> № «О формировании Главного управления ФИО4 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО4 <адрес>». Проверка жалобы ФИО2 в части касающейся полномочий Главного управления ФИО4 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО4 <адрес>» была проведена, мотивированный ответ ФИО2 был дан уполномоченным должностным лицом, требования закона при рассмотрении жалобы ФИО2 соблюдены, нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя не допущено, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Доводы ФИО2 о том, что Главное управление ФИО4 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО4 <адрес>» не направило его обращение в государственный орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, не может служить основанием к признанию бездействия незаконным, ФИО3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрено разделение и направление части жалобы по компетенции в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Доводы ФИО2 о том, что был нарушен срок регистрации его заявления, правового значения не имеют, ФИО3 о незаконности оспариваемого бездействия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, что в данном случае не имеет место.

В силу вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании действий Главного управления ФИО4 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО4 <адрес>» незаконными, обязании - отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО4 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья