Решение суда о возмещении стоимости утраченного имущества № 02-4166/2016

Дело №2-4166/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года г. Москва Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Агабековой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амировой А. А. к ООО «Силур» о возмещении стоимости утраченного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать стоимость имущественного вреда в размере * руб, расходы на оплату юридических услуг и оформление доверенности * руб, расходы по оплате госпошлины в размере * руб, в обосновании указав, что * года истица приехала в ресторан «*», расположенный по адресу: *. Зайдя в ресторан сдала принадлежащую ей шубу из меха норки в гардероб. Спустя 40 мин истица обратилась за получением шубы и, представив работнику гардероба свой номерной жетон, выяснилось, что шубы истицы в гардеробе не оказалось. В связи со случившимся, * года истица обратилась в ОМВД России по району Тропарево-Никулино г.Москвы с заявлением по факту пропажи шубы из гардероба. Постановлением следователя возбуждено уголовное

дело по п. «в»

ч.2 ст. 158 УК РФ. Постановлением от * года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, привлекаемого в качестве обвиняемого. * года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за утраченную шубу. На момент приобретения шубы ее стоимость составляла * руб. В настоящее время стоимость шубы такой модели- * руб. * года ООО «Силур» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило, что до принятия правоохранительными органами соответствующих мер и установления всех фактических обстоятельств у ООО «Силур» не имеется оснований для возмещения истице материального ущерба. Не согласившись с данным сообщением, истица вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца на судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Чайхана №1» на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям

делового оборота и существу обязательства, в том

числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу ст. 924 ГК РФ, хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Если хранитель не возвращает находящееся на хранении имущество потому, что оно утрачено, в нем имеется недостача или оно повреждено или испорчено, ответственность хранителя определяется по правилам ст.ст.901, 902 ГК.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, * года истица приехала в ресторан «*», расположенный по адресу: *. Зайдя в ресторан, сдала принадлежащую ей шубу из меха норки в гардероб, которая ей впоследствии возвращена не была.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от * года, вынесенным следователем СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г.Москвы и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Данным постановлением было возбуждено уголовное

дело по признакам

преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии постановлением следователя СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г.Москвы от * года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

* года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за утраченную шубу.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо, в соответствии с которым, ООО «Силур» по факту хищения шубы в ресторане «*» * года было подано заявление в ОВД по району Тропарево-Никулино ЗАО г.Москвы. По результатам рассмотрения заявления должно быть возбуждено уголовное

дело, в

рамках которого будет проведено предварительное расследование с совершением всех необходимых процессуальных действий. Таким образом, до принятия соответствующих мер и установления всех фактических обстоятельств произошедшего у ООО «Силур» не имеется оснований для возмещения материального ущерба.

Не признавая требования истца, ответчик ссылается на то, что ООО «Силур» не оказывало услуг по хранению вещей, сданных в гардероб. Ресторан «*» принадлежит и управляется ООО «Чайхана №1», которое оказывает в том числе услуги по хранению сданных в гардероб вещей. ООО «Силур» на основании договора №* от * года оказывает только услуги по приготовлению блюд для гостей ресторана.

Согласно договору №* от * года, заключенному между ООО «Чайхана №1» и ООО «Силур», ресторан как пользователь товарных знаков, поручает, а организатор принимает на себя обязанности за свой счет организовывать питание гостей ресторана в ресторане «*», расположенного по адресу: *.

В соответствии с п.1.3. договора, услуга, указанная в п.1.1. договора включает в себя : закупку продуктов питания и напиков; приготовление блюд для гостей ресторана; организация обслуживания гостей ресторана, которая включает в себя следующие обязанности: расстановка столов, накрытие столов, сервировка столов, своевременный вынос приготовленных блюд, уборка со столов, уборка павильона и вынос мусора; прием оплаты от гостей ресторана.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Законодательными и нормативными правовыми актами не установлены отдельные правила хранения вещей в гардеробах предприятий общественного питания.

Гражданский кодекс рассматривает хранение вещей посетителей в гардеробах организаций как один из специальных видов хранения (ст.924). В силу ст. 905 ГК РФ возникающие при хранении в гардеробе вещей посетителей правоотношения сторон регулируются специальными (ст.924) и общими правилами (§ 1 "Общие положения о хранении" гл. 47 "Хранение") ГК РФ.

Из п. 1 ст. 887 ГК РФ во взаимосвязи с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договор хранения между предприятием общественного питания и посетителем должен быть заключен в письменной форме. При этом согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в частности, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу требований гражданского законодательства предприятия общественного питания, принимая вещи посетителей в гардероб и выдавая номерной жетон, тем самым в письменной форме заключают с ними договор хранения, исходя из того, что ООО «Силур» не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения договора хранения в части обеспечения сохранности переданной ему истицей шубы, позволяющие предупредить действия третьих лиц, ответчик – ООО «Силур» должен нести ответственность по возмещению возникших убытков.

ГОСТ 31984-2012. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 192-ст) устанавливает стандарт услуг общественного питания, оказываемых предприятиями общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 4.1 межгосударственного стандарта ГОСТ 31984-2012 установлено, что - гарантированное хранение личных вещей потребителей (верхней одежды, сумок) входят в перечень услуг общественного питания.

На основании вышеизложенного, поскольку хранение вещей входит в перечень услуг организации общественного питания, суд признает доводы ответчика и третьего истца о том, что ООО «Силур» не оказываются услуги по хранения необоснованными. Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем и возможности привлечения к ответственности иного лица.

Поскольку ст.ст.902, 925 ГК РФ ограничивают ответственность хранителя за утрату и недостачу вещей при их безвозмездном хранении стоимостью утраченных или недостающих вещей, а согласно представленному истицей товарному чеку №*, стоимость шубы составляет * руб, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере * руб, признавая требования истца о взыскании суммы в размере * руб необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере * руб.

В соответствии с соглашением об оказании услуг представителя от * года, размер вознаграждения за юридическую помощь составляет * руб, которые истцом, согласно расписке от * года оплачены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ООО «Силур» не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов и не заявлял об этом.

При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат взысканию в полном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за нотариальные услуги в размере * руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Амировой Айны Айдиновны к ООО «Силур» о возмещении стоимости утраченного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Силур» в пользу Амировой А. А. стоимость утраченного имущества в размере * руб, расходы на оплату юридических услуг в размере * руб, расходы за нотариальные услуги * руб, расходы по оплате госпошлины * руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья.