Решение суда о признании незаконным увольнения № 02-1755/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Кахримановой Т.А., с участием прокурора Кисловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-1755/16 по иску ***** к 2-ому ОПП ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, свои требования мотивировав тем, что проходил службу у ответчика. На дату увольнения занимал должность старшего специалиста отделения материально-технического обеспечения в звании капитана полиции. 29.12.2015 уволен с занимаемой должности на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Считая осуществленное ответчиком увольнение истца незаконным, истец с учетом уточнения требований иска просит: - признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения и само увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации капитана полиции ****, старшего специалиста отделения материально- технического обеспечения по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно приказам 2-ого оперативного полка полиции ГУ МВД России по городу Москве № ***** и № *****, соответственно, а также признать незаконными указанные приказы в части, касающейся *****; - восстановить на службе ****, старшего специалиста отделения материально-технического обеспечения 2-ого оперативного полка полиции ГУ МВД России по городу Москве.

- взыскать с 2-ого оперативного полка полиции ГУ МВД России по городу Москве в пользу **** заработную плату за период вынужденного прогула за период с 30.12.2015 по 20.06.2016, то есть за 183 дня, в размере *** руб.

Истец и его представитель ***** в судебное заседание явились, требования иска с учетом уточнения поддержали, просили его удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика **** в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что имелись основания для увольнения истца по указанным основаниям, поскольку проведенной служебной проверкой установлены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, увольнение истца является законным.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку при наличии оснований ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Законом N 3-ФЗ «О полиции» и Законом N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и

деловым качествам, и особые

обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через пять дней со дня его представления. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, **** проходил службу у ответчика. На дату увольнения занимал должность старшего специалиста отделения материально-технического обеспечения в звании капитана полиции.

По результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, послужившей основанием для его увольнения из органов внутренних дел, подготовлено заключение, согласно которому в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на капитана полиции Кузнецова Р.В. старшего специалиста ОМТО 2-ого ОПП ГУ МВД России по г. Москве наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Так, служебной проверкой установлено, что 26 декабря 2015 года примерно в 01 час. 30 мин. нарядом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» в угнанном автомобиле такси Хендай Солярис (г.р.з. МА *** 77) по адресу: Московская область, Одинцовский район, Минское шоссе 18 км, были задержаны сотрудники 2-го ОПП ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции ***** и лейтенант полиции *****. Указанные сотрудники осуществили неправомерное завладение вышеуказанным автотранспортным средством у потерпевшего гражданина *****.

В ходе служебной проверки установлено, что факт управления автомобилем Хендай Солярис (г.р.з. МА *** 77) лейтенантом полиции *****. подтвержден и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 50 АМ №834996 от 26.12.2015 (управление *** автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения), протокол 50 ЕВ №232528 от 26.12.2015 об отстранении ****. от управления транспортным средством. На основании протокола 50 МА № 981795 от 26.12.2015 **** направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные протоколы составлены инспектором ДПС ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» старшим лейтенантом полиции **** По результатам медицинского освидетельствования, проведенного ГАУЗ МО «Одинцовский наркологический диспансер», у **** установлено состояние опьянения (в 04 час. 19 мин. - 0,61 мг/л; в 04 час. 29 мин. - 0,60 мг/л; в 04 час. 39 мин. - 0,57 мг/л), что зафиксировано в соответствующем акте № ****.

Кроме того, в вышеуказанном медицинском учреждении был освидетельствован для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения **** В протоколе № 2273 от 26.12.2015 отражено выявление у сотрудника состояния алкогольного опьянения (05 час. 42 мин. - 0,44 мг/л; 06 час. 02 мин. - 0,43 мг/л).

В ходе служебной проверки документально установлена вина сотрудников, а именно управление автотранспортным средством **** в состоянии алкогольного опьянения, нарушение требований законодательства Российской Федерации в сфере деятельности органов внутренних дел в части необходимости пресечения административного правонарушения непосредственно Кузнецовым Р.В.

Так, **** в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» не принял меры к пресечению административного правонарушения со стороны ***** о чем также впоследствии стало известно потерпевшему водителю (который также знал, что **** является сотрудником полиции), сотрудникам Отдела, гражданскому персоналу Полка, что повлекло за собой негативные последствия для репутации и авторитета Полка и его сотрудников в целом перед обществом.

Ранее до сведения ****. также неоднократно доводились требования статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а именно в части обязанности сотрудников органов внутренних дел во внеслужебное время заботиться о сохранении своих чести и достоинства, а также не допускать инцидентов, негативно влияющих на авторитет подразделений системы ГУ МВД России по г.

Москве. Однако **** и ***** также не приняли во внимание указанные требования законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими действиями истец нарушил требования п.п. 1, 3 и 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязывающие сотрудника полиции знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты, обеспечивать их исполнение, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Кроме того, истцом допущено нарушение требования п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предписывающие сотруднику при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Проступок истца не соответствует определенным понятиям долг, честь и достоинство, являющимся главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляющими нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности. Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам. Достоинство неразрывно связано с долгом и честью, представляя собой единство морального духа и высоких нравственных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе и других людях.

29.12.2015 **** уволен с занимаемой должности на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Проверяя процедуру увольнения истца со службы, суд исходит из того, что ответчиком соблюдена процедура его увольнения, в рамках проводимой проверки по факту совершенного дисциплинарного проступка затребованы объяснения.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен, поскольку на основании п. 6 ст. 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как следует из материалов дела, служебная проверка утверждена командиром 2-ого ОПП ГУ МВД России по г. Москве 28.12.2015, истец привлечен к дисциплинарной ответственности 28.12.2015, то есть с соблюдением п. 6 ст. 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требования иска о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения и само увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации капитана полиции ****, старшего специалиста отделения материально-технического обеспечения по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно приказам 2-ого оперативного полка полиции ГУ МВД России по городу Москве № 281 л/с от 28.12.2015 и № 282 л/с от 28.12.2015, соответственно, а также признать незаконными указанные приказы в части, касающейся ****, восстановлении истца в ранее занимаемой должности, суд исходит из того, что ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 означенной нормы содержит перечень нарушений дисциплины, которые в органах внутренних дел признаются грубыми нарушениями, и которые влекут за собой увольнение из органов внутренних дел.

Так, в п. 4 указано, что совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Указанные обстоятельства совершенного истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждаются собранными в рамках служебной проверки материалами.

Таким образом, в рамках, предусмотренных законодательством, и в соответствии с его требованиями установлена вина истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, повлекшего увольнение его со службы в органах внутренних дел.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований иска.

Поскольку требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, является производным от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, то суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в удовлетворении основных требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ***** к 2-ому ОПП ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.