Решение суда № 02-0280/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А. при секретаре *****., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-280\16 по иску ***** к *****о прекращении

права собственности, обязании получении компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ***** С.В. обратилась в суд с иском к ответчику *****В.В. о прекращении права собственности ответчика на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № *****, по адресу: г*****, принуждении получении компенсации, признании права собственности истца на вышеуказанную долю, обязании ответчика принять компенсацию за вышеуказанную долю в праве собственности, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. по гражданскому делу № 2-730\15 истец является собственником 5\6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, а ответчик, соответственно является собственником 1\6 доли в праве собственности. Спорная квартира является двухкомнатной общая площадь 65, 5 кв.м., жилая площадь 38,9 кв.м., то есть доля ответчика не значительно, реально выделить долю ответчика не представляется возможным. Ответчик покинул указанное жилое помещение 05.05.2015 г., вывез все свои вещи, участия в содержании квартиры и в оплате ЖКУ не принимает.

Ответчик помимо указанной доли в праве собственности на жилое помещение также имеет в собственности 1\2 доли в квартире № 162, расположенной по адресу: г. *****, а зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. ***** 30.09.2015 г. истец обратилась к ответчику с письменным предложением о выкупе принадлежащей ему доли, однако ответчик от предложения отказался.

Согласно отчету рыночная стоимость 1\6 доли составляет *****рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их

отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, и, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское

дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела,

суд приходит к следующему: -Как установлено в судебном заседании решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. по гражданскому делу № 2-730\15 по иску *****к *****о разделе совместно нажитого имущества, по иску *****к *****о разделе имущества, в частности, постановлено: Признать за *****право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: г. *****, квартира ***** Признать за *****право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: г. *****квартира *****. Признать за *****право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: г. *****, дом *****, квартира *****. Признать за *****право собственности на 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. *****. (л.д. 6-14) Апелляционным определением Московского городского суда от 22.09.2015 г.

решение суда в указанной части оставлено без изменений. (л.д.15-27) Брак сторон расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 13.10.2014 г., что установлено вышеуказанным решением суда.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с предложением о продаже истцу, принадлежащей ответчику 1\6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение и сообщила о готовности выкупить указанную долю за *****рублей (л.д.28-30) Однако согласие ответчика получено не было.

Согласно отчета № *****оценочной компании ООО «*****» рыночная стоимость 1\6 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения составляет ***** (л.д.31-70) Оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда оснований не имеется, ответчиком представленный отчет не оспорен.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру № ***** общей площадью 65, 5 кв.м., жилой площадью 38,9 кв.м.

Таким образом, доля ответчика в общей площади жилого помещения составляет 10,91 кв.м. (65,5 : 6), в жилой площади составляет 6,48 кв.м.

(38,9 : 6). Согласно кадастрового паспорта комнаты подобного размера в спорном жилом помещении не имеется.

В силу ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении, помимо спорной 1\6 доля является собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру № *****, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***** Из пояснений истца усматривается, что ответчик из указанного жилого помещения выехал, вывез свои вещи, в спорном жилом помещении не проживает и вселиться не пытался, в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок сторон, ЖКУ не оплачивает, чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, у сторон сложились неприязненные отношения.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергаются, а напротив подтверждаются сведениями об оплате ЖКУ, справкой ОМВД России по району *****г. Москвы, обращениями сторон в правоохранительные органы и постановлениями, актами о выезде группы быстрого реагирования ООО «*****».

При этом истцом в подтверждение своих доводов представлен протокол осмотра вещественного доказательства (смс-переписки) составленный нотариусом г. Москвы *****Н.Н. 09.12.2015 г.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол осмотра доказательств составлен нотариусом после принятия судом настоящего иска к своему производству (26.10.2015 г.), суд приходит к выводу, что вышеуказанный протокол является не допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной, реально выделить 1\6 доли квартиры невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, без нарушения прав иных собственников жилого помещения, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, при этом суд принимает во внимание, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, зарегистрирован по месту жительства по иному адресу, в суд с исковыми требованиями об определении порядка пользования спорным жилым помещением ответчика не обращался, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество - истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на доли в общем имуществе.

Согласно представленным истцом выписке по счету АО «*****», справке ОАО «*****», денежных средств на счетах истца достаточно для выкупа доли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

При этом, решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ***** С.В. на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и с

делок с ним после выплаты *****С.В. компенсации ***** В.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст.56,

194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Прекратить право собственности ***** на 1\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***** расположенную по адресу: г.

*****.

Взыскать с *****в пользу *****компенсацию в размере *****рублей.

Признать за ***** право собственности на 1\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *****, расположенную по адресу: г. *****.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения изменения в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и с

делок с ним после выплаты компенсации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский

городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.