Решение суда о признании не приобретшими права пользования жилым помещением № 02-0276/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2016 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре *****, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-276\16 по иску *****, *****, *****, *****

к *****, *****, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании *****., *****. не приобретшими права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Исполкома Ленинского Райсовета от 27.07.1961 г. № ***** Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета депутатов трудящихся гражданину *****выдан ордер № ***** серии ***** от 02.08.1961 на право занятия трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: п. *****, в составе семьи из пяти человек: *****); *****. (дочь); ***** (сын); *****. (дочь); *****. (внук).

В соответствии со справкой МФЦ района Очаково-Матвеевское от ***** адрес квартиры, расположенной в ***** изменен на адрес: *****. Согласно справке МФЦ района Очаково-Матвеевское от 01.09.2015 в ордере № ***** серии ***** от 02.08.1961 допущена опечатка в имени дочери нанимателя, а именно Ф.И.О.

дочери следует читать: *****. (в настоящее время *****.). Согласно архивной выписки из домовой книги в указанном жилом помещении ранее были зарегистрированы: *****, 02.11.1991 г.р., дата регистрации - *****по настоящее время; *****, 02.05.1987 г.р., дата регистрации - 15.05.1987 по настоящее время; *****, *****., дата регистрации - 04.01.1970, выписан 06.06.1990; Л*****, 28.06.1966 г.р., дата регистрации - 07.09.1966 по настоящее время; *****, 22.04.1968 г.р., дата регистрации - 24.03.1987 по настоящее время; *****, 09.12.1947 г.р., дата регистрации - 17.01.1962, выписана 06.06.1990; *****, 09.12.1947 г.р., дата регистрации - 17.01.1962, выписан 24.04.1964, осужден, умер; *****, 1912 г.р., зарегистрирован - 17.01.1962, выписан 24.03.1969, умер; *****, 1914 г.р., зарегистрирована - 17.01.1962, выписана 12.12.1977 по форме, умерла. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы только истцы. Истцы обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения, однако в приватизации было отказано, поскольку заявителями не представлены документы, подтверждающие согласие на приватизацию *****,*****. Однако, указанные лица в спорную квартиру не вселялись и не проживали, членами семьи истцов не являются.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчики *****., *****. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об ином месте жительства ответчиков у суда не имеется.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их

отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское

дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд

приходит к следующему: -Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру № *****, общей площадью 51,8 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м., расположенную на ***** этаже в жилом доме по адресу: *****.

Согласно решению Исполкома Ленинского Райсовета от *****г. № ***** Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета депутатов трудящихся гражданину *****выдан ордер № *****серии *****т 02.08.1961 на право занятия трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: п. *****, в составе семьи из пяти человек*****. (жена); *****. (дочь); ***** (сын); *****. (дочь); ***** (внук). (л.д.52) В соответствии со справкой МФЦ района Очаково-Матвеевское от 01.09.2015 адрес квартиры, расположенной в ***** изменен на адрес: г.Москва, ***** (л.д.51) Согласно справке МФЦ района Очаково-Матвеевское от 01.09.2015 в ордере № ***** серии *****от *****допущена опечатка в имени дочери нанимателя, а именно Ф.И.О. дочери следует читать: ***** (л.д.51) *****. изменила фамилию на *****, согласно свидетельству о браке (л.д.22) Согласно архивной выписки из домовой книги в указанном жилом помещении ранее были зарегистрированы: **********г.р., дата регистрации - 12.12.1991 г.; *****, 02.05.1987 г.р., дата регистрации - *****г. *****, *****р., дата регистрации - 04.01.1970, выписан 06.06.1990; *****, 28.06.1966 г.р., дата регистрации - 07.09.1966 г.; *****, 22.04.1968 г.р., дата регистрации - *****г; *****, *****г.р., дата регистрации - 17.01.1962, выписана 06.06.1990; *****, *****г.р., дата регистрации - 17.01.1962, выписан 24.04.1964, осужден, умер; *****, *****г.р., зарегистрирован - 17.01.1962, выписан 24.03.1969, умер; *****, 1914 г.р., зарегистрирована - 17.01.1962, выписана 12.12.1977 по форме, умерла.

(л.д.58-59) Свидетельства о смерти **********. суду представлены (л.д.23-24) В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы только истцы, что подтверждается ЕЖД, финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги (л.д. 53-55, 56, 57).

Истцами заявлены исковые требования о признании ответчиков *****, *****не приобретшими права пользования указанным жилым помещением, поскольку истцам отказано в передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации ввиду отсутствия согласия указанных ответчиков на приватизацию жилого помещения.

Однако, в судебном заседании установлено, что вышеуказанные ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из домовой книги, ЕЖД, финансовым лицевым счетом.

Согласно ст. 2 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, является фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат сведений о попытках указанных ответчиков зарегистрироваться по месту жительства в спорном жилом помещении, либо вселиться в квартиру, сведений о спорах между сторонами относительно права пользования спорным жилым помещением не имеется.

При этом, согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» лишь граждане имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2.10.1.7.

Административного регламента в государственной услуге по приватизации может быть отказано, в случае отсутствия согласия с приватизацией жилого помещения одного из членов семьи заявителя, лиц, зарегистрированных в приватизируемом жилом помещении, лиц, имеющих право пользования данным помещением на условиях социального найма и не использовавших право на приватизацию.

В силу пункта 2.10.1.9. Административного регламента, в государственной услуге по приватизации может быть отказано при наличии отказа в приватизации жилого помещения одного или нескольких лиц, зарегистрированных по месту жительства с заявителем.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы и не проживают, оснований для удовлетворения исковых требований о признании вышеуказанных ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, заявленных истцами с целью приватизировать спорное жилое помещение суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что истцы ранее в приватизации не участвовали, что подтверждается сообщениями Управления Росреестра по Москве, ДГИ г. Москвы.

Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами законодательства РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ Исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Таким образом, исковые требования о признании за истцами права собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации, по мнению суда обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ: Признать за *****, *****, *****, *****право собственности в порядке приватизации в равных долях, по 1\4 доли каждого, на отдельную трехкомнатную квартиру № *****, общей площадью 51,8 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м., расположенную на 2 этаже в жилом доме по адресу: *****.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ***** *****, *****, *****– отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и с

делок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение

месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.