Решение суда о защите чести № 02-1930/2016

дело № 2-1930/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башинской ВА к АО «БИНБАНК кредитные карты» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Башинская В.А. обратилась в суд с иском к АО «БИНБАНК кредитные карты» о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая на то, что 19.09.2012 года между ней и ответчиком был заключен договор банковской карты № *** на сумму 200 000 рублей. Возврат кредита она должна была осуществлять ежемесячными платежами в размере 11 000 руб. На момент заключения договора с Банком зарплата истца составляла 50 000 руб., в настоящее время материальное положение истца изменилось, зарплата составляет 13 000 руб., по не зависящим от неё обстоятельствам, она не имеет возможности исполнять обязательства по выплате задолженности в полном объеме. Она обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации, однако ей было отказано. Последнее время ей на мобильный и на рабочий телефон поступают звонки от сотрудников Банка, где они распространяют о ней сведения, что она является плохим и недобросовестным работником, так как не исполняет кредитные обязательства. Данные сведения, поскольку были сообщены её коллегам по работе, являются порочащими, умаляющими её честь и достоинство человека, и деловую репутацию. Действия ответчика создали для неё стрессовую ситуацию, так как звонки поступают в ночное время на мобильный телефон, в дневное время на рабочий. После звонков на работу, состоялся разговор с директором, о том, что эти звонки создают нервозность. Она считает, что ответчик своими действиями порочит её достоинство, поэтому просит признать не соответствующими действительности распространенные сотрудниками ответчика сведения в устной форме, по месту её работы, что она является плохим и не добросовестным сотрудником; обязать ответчика опровергнуть данные сведения, способом, обеспечивающим доведение опровержения до её коллег; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец, Башинская В.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам, указанным в иске, просила иск удовлетворить. Так же пояснила, что она является клиентом Банка, от выплаты задолженности не отказывается. Последнее время ей приходят письма из коллекторского агентства, о возврате долга, поступают СМС-сообщения, ночные звонки. Несколько раз ей звонила девушка, представлялась сотрудницей «Секвойя», требовала в кратчайшие сроки погасить долг. В телефонном разговоре, по рабочему телефону, сказала коллеге, что она неусидчивый и плохой работник, раз не может выплатить задолженность.

Представитель ответчика Штуль В.А. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что между Банком и истцом был заключен договор на выдачу кредитной карты, договор является действующим, задолженность у истца имеется, однако, по телефону сотрудники Банка клиентам не звонят и не сообщают о наличии задолженности и её размере, так как по телефону не возможно идентифицировать личность говорящего, а в соответствии с Законом о «Банках и банковской деятельности» ЦБ РФ запрещает извещать клиента по средством телефонных разговоров, так как это нарушение банковской тайны. Кто вел с истцом СМС-переписку ему неизвестно, так же как неизвестно, кто осуществлял истцу телефонные звонки, такая организация как «Секвойя» ему неизвестна. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца и представителя ответчика, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что в силу ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2012 года между Башинской В.А. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (теперь АО «БИНБАНК кредитные карты») был заключен договор на получение кредитной карты № *** .

Истцу была выдана кредитная карта, которой она пользовалась, что не отрицалось в судебном заседании сторонами

В судебном заседании установлено, что у истца имеется задолженность по договору кредитной карты.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что от людей, представляющихся сотрудниками агентства «Секвойя», ей поступают телефонные звонки о выплате задолженности, кроме того, эти же сотрудники звонят ей на работу и сообщают её коллегам, что она неусидчивый, недобросовестный работник, не выплачивающий кредит.

Данные обстоятельства истец расценивает как распространение сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, так как данные сведения оказывают негативное отношение к ней коллег по работе.

В обоснование своих требований, истец в судебном заседании на мобильном телефоне продемонстрировала СМС-сообщения, поступающие ей в период с января 2016 года по настоящее время.

Вместе с тем, данные доказательства не могут быть приняты судом за надлежащие и относимые к существу заявленных исковых требований, поскольку из содержания СМС-сообщений не следует, что их направляли сотрудники АО «Бинбанк кредитные карты», каких-либо порочащих сведений в СМС-сообщениях не содержится, так как в них сообщается о наличие задолженности, кроме того данное доказательство не соответствуют предусмотренному законом порядку его получения.

Каких-либо достоверных доказательств, какая именно информация и кем была сообщена в телефонном разговоре коллегам истца по работе, суду не представлено, а судом не добыто.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиком, была распространена информация, не соответствующая действительности и порочащая честь и достоинство истца, суду не представлено и судом не добыто, равно как не доказан факт распространения указанных сведений именно ответчиком.

Судом так же принято во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании истец пояснила, что с настоящим иском обратилась, чтобы Банк пошел ей навстречу и реструктуризировал долг.

Поскольку в судебном заседании не нашла своего подтверждения совокупность обстоятельств, при которой исковые требования могут быть удовлетворены, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований: признать не соответствующими действительности распространенные сотрудниками ответчика сведения в устной форме, по месту её работы, что она является плохим и не добросовестным сотрудником; обязать ответчика опровергнуть данные сведения, способом, обеспечивающим доведение опровержения до её коллег; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Башинской ВА к АО «БИНБАНК кредитные карты» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение МЕСЯЦА со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Родина