Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-5908/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Чехове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское

дело №

*** по иску Т.Г. к А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику А.Ф. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере *** рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, обосновывая тем, что в период с *** года по *** года неоднократно была залита квартира № *** расположенная по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности истцу. Заливы происходили из квартиры № ***, принадлежащей на праве собственности ответчику. *** года ГБУ « ***» составил акт осмотра квартиры истца, на основании которого было выявлено, что на кухне на потолке выявлены следы протечки размером *** кв.м., в комнате на потолке следы протечки размером *** кв.м. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО « ***». На основании технического заключения от *** года стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля. В досудебном порядке истец обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, но ответчик не возместил ущерб.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере *** рублей. /л.д. 3- 4/.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности М.И., в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик А.Ф. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика, по доверенности М.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ « ***» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии./л.д. 52/.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. /л.д. 11/.

Как усматривается из материалов дела, *** года был произведен осмотр квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, комиссией в составе: инженеры по эксплуатации, техник по эксплуатации МКД ГБУ «***». На основании осмотра был составлен акт № ***, которым установлено, что в комнате имеются протечки на потолке размером *** кв.м., отслоение штукатурки, в кухне – протечки на потолке размером *** кв.м., комиссия пришла к выводу, что предположительно залив происходит из квартиры расположенной выше № ***.

/л.д. 17/.

Судом установлено, что собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: *** является ответчик *** А.Ф.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом представлено строительно-техническое заключение, составленное инженером-экспертом ООО «***»*** года, на основании которого эксперт пришел к выводу: по результатам обследования квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, можно сделать следующие выводы: выявленные характерные повреждения обоев (сухие следы залива, отслоение обоев, разводы); потолков (расслоение окрасочного слоя, появление плесени), показывают, что повреждения появились вследствие залива водой из вышерасположенной квартиры № ***. Залив жилого помещения мог быть вызван различными причинами, среди которых: халатной отношение с водой (перелив воды из ванны); течи со стояков и трубопроводов ХГВС, в результате образования свищей на трубах и некачественной запорной арматуры; поломка бытовой техники (стиральные и посудомоечные машины). По результатам проведенного экспертом анализа рынка строительно-монтажных работ по Московскому региону определена стоимость работ по устранению выявленных дефектов и повреждений, так стоимость ремонтно-восстановительных работ составила *** рубля. /л.д. 18-50/.

Суд в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца, с учетом того, что ответчиком не было представлено иного экспертного заключения, размер причиненного ущерба не оспорен.

Довод ответчика о том, что ответчик не был приглашен на проведение экспертизы и его квартира не была осмотрена экспертами, суд считает не состоятельным, поскольку в производстве суда находится гражданское дела по иску ГБУ города ***» к *** А.Ф. о предоставлении доступа к общедомовым инженерным коммуникациям и их демонтаже, из которого усматривается, что ответчику три раза было выдано предписание и составлены акты /л.д.65-72/.

Довод ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между заливом и виной ответчика не состоятелен, поскольку в материалах дела имеется акт от *** года, в котором указано, что причиной протечки является не герметичность примыкания душевого поддона к стене в квартире ответчика /л.д.53/.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, а также поскольку ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, то суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению в размере *** рубля.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры в размере *** рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере *** рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в общем размере *** рублей, от заявленных *** рублей. При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать А.Ф. в пользу Т.Г. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** рублей, расходы на экспертизу в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.