Решение суда о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-4277/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года г.Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Макаренко *., с участием прокурора Антюгановой *., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4277/16 по иску Епишева * к АО

«Энергоинвест» о признании несчастного случая производственной травмой, обязании оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Епишев * обратился в суд с иском к ответчику АО «Энергоинвест» с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что работал в АО «Энергоинвест» в должности электромонтера-кабельщика с * года. *. с ним произошел несчастный случай на производстве: при исполнении должностных обязанностей на рабочем участке «Свиблово» при проведении текущего ремонта на подстанции получил электрический удар в 10 000 вольт. Сослуживцем истец был доставлен в травмпункт, откуда был госпитализирован в ГКБ № 36 им. Ф.И.

Иноземцева, где проходил лечение до *. с диагнозом: электротравма с поражением сердечно-сосудистой системы, ожог пламенем электродуги и электроожог лица, шеи, кистей, предплечий, 6% поверхности тела.

Работодатель не провел расследование несчастного случая на производстве, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель Уваров * исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Ишханян * в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда по г.

Москве в суд не явился, о месте и времени заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д.Л.Б.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Антюгановой *, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Судом установлено, что истец принят в АО «Энергоинвест» *. на должность электромонтера по ремонту КЛ 5 разряда на участок по ТО и ремонту кабельных линий службы ремонта электрооборудования с окладом * рублей, что подтверждается приказом генерального директора АО «Энергоинвест» № * от *.

Между сторонами заключен трудовой договор № * от *.

*. истцом на имя генерального директора общества подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска *. сроком на 2 дня, заявление согласовано работодателем, *. издан приказ № * о предоставлении Епишеву * двух дней отпуска. Работник с приказом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Как указывает истец, * при исполнении должностных обязанностей на рабочем месте на участке «Свиблово» при проведении текущего ремонта на подстанции он получил электрический удар в 10 000 вольт.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на показания свидетелей Быковского * и Беляевой *, которые *. работали вместе с истцом на объекте в составе бригады.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Быковский * и Беляева * показали, что *. по поручению ответчика в составе бригады из трех человек (Епишев, Быковский, Беляева) в период рабочего времени производили текущий ремонт на электроподстанции участка «Свиблово», в ходе которого истец получил удар током. Свидетель Быковский * также показал, что в ходе производства работ на объекте истец уронил ограничитель в приямок, спустился за ним с дотронулся до опасных частей оборудования, находящихся под напряжением. После происшествия сопроводил истца в травмпункт, откуда истец нарядом скорой помощи был доставлен в ГКБ № 36. В больницу к истцу приезжала бывший генеральный директор ответчика Милославская *, после чего истец рассказал свидетелю, что подписал заявления о предоставлении отпуска за свой счет.

Как следует из медицинской карты Епишева * из травмпункта № 218, куда первоначально обратился истец, Епишев *пояснил, что травма получена в быту вследствие удара током в щитовой в доме, точного адреса которого он не помнит.

В ГКБ № 36 им. Ф.И. Иноземцева, куда был госпитализирован истец, как следует из медицинской карты Епишева *, истец также указал, что травма получена им в быту во время подсоединения провода к электроавтомату. Истцу выставлен диагноз: электротравма с поражением сердечно-сосудистой системы.

Электроожог и ожог пламенем электродуги I-II-IIIАБ-IV степени лица, шеи, кистей, предплечий 6% поверхности тела.

Таким образом, проходя лечение в лечебных учреждениях, истец не ссылался на полученную травму как на производственную.

В дальнейшем в периоды *, с *, с * года, с * года Епишеву * на основании его личных заявлений приказами работодателя предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы.

Как следует из табелей учета рабочего времени за ноябрь 2015г. 12 и 13 ноября истец находился в отпуске.

В период с 0******** истец был нетрудоспособен, что следует из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности.

Приказом от *. № * истец уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Судом также установлено, что в *. истец обратился с заявлением в прокуратуру г. Москвы с заявлением о нарушении его трудовых прав. Данное обращение было направлено в Государственную инспекцию труда в г. Москве, которая в *. не провела проверку ввиду отсутствия ответчика по юридическому адресу.

При повторном обращении истца в *., Государственной инспекцией труда в г. Москве проведена проверка по факту отказа АО «Энергоинвест» в расследовании несчастного случая на производстве, по результатам которой истцу сообщено, что доводы об отказе руководством АО «Энергоинвест» в расследовании несчастного случая от 12.11.2015г. не нашли своего документального подтверждения.

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств того, что удар электротоком был получен им при исполнении трудовых обязанностей у ответчика, а не в быту при иных обстоятельствах, о которых истец работодателю не сообщил.

Данный вывод суд основывает на последовательной позиции истца при сообщении в медицинских учреждениях о бытовом характере травмы. В судебном заседании истец также пояснил, что по телефону с ним связывался сотрудник полиции, которому он также сообщил, что травма получена им не на производстве.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлено заявление истца о предоставлении ему отпуска на *. Работодателем издан приказ о предоставлении работнику отпуска на 2 дня, с приказом работник ознакомлен под роспись. Довод истца о том, что он скрыл факт несчастного случая на производстве по просьбе работодателя, надеясь на денежную компенсацию с его стороны, суд считает неубедительным, поскольку истец получил тяжелую травму и должен был в полной мере осознавать последствия своих действий. В медицинских учреждениях истец последовательно указывал на бытовой характер травмы и до * года не предъявлял никаких претензий работодателю.

Свои требования истец обосновывает показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей: Быковского *., Беляевой *., Чучупала *, Шалаевского * Суд критически оценивает показания указанных свидетелей, поскольку они являются субъективными, указанные свидетели являются бывшими работниками АО «Энергоинвест», недовольными своим увольнением из организации. Показания свидетелей противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, имеющим объективный характер, изменить содержание которых невозможно. Кроме того, показания свидетеля Быковского * об обстоятельствах получения истцом травмы не соответствуют обстоятельствам, изложенным истцом в ГКБ № 36. Свидетели Чучупал * и Шалаевский * не являлись очевидцами происшествия.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания полученной истцом травмы как производственной, не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, а факт несчастного случая на производстве не нашел своего подтверждения, то требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Епишева * к АО «Энергоинвест» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.

Беднякова.


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о взыскании задолженности по кредитным договорам

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сантехкомплект», Бердник Е.Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору *** в размере *** руб., по кредитному договору *** г. в размере *** руб., по кредитному договору *** г. в размере *** ру...

Решение суда о взыскании задолженности по договорам

Истец первоначально обратился в суд с иском к ООО «Атлас», Аветисову А.Б., о взыскании солидарно с ООО «Атлас», Аветисова А.Б. задолженности по кредитному договору *** в размере *** руб., взыскании с ООО «Атлас» задолженности по кредитному договор...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru