Решение суда о восстановлении на работе № 02-4205/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А., с участием прокурора Антюгановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4205/16

по иску Быковой С.А. к ООО «Алекс трейд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Быкова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Алекс трейд» о восстановлении ее на работе в должности промоутера, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 24.03.2016 г. по дату восстановления в должности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора № *** она была принята к ответчику на работу на должность промоутера, с должностным окладом в размере 18 000 руб. Истец также указывает, что с начала февраля 2016 г. она находится в отпуске по уходу за ребенком. Вместе с тем, 22.03.2016 г. истец узнала, что работодатель расторг с ней трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Однако, как указывает истец, заявление о расторжении трудового договора она не писала, в связи с чем, полагает, что ее увольнение было незаконным, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец Быкова С.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Быкова В.В., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Алекс трейд» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие неявившегося

ответчика, принимая во внимание, что неявка ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать права других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд, выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2008 г. между ООО «Алекс трейд» и Быковой С.А. был заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность промоутера, с должностным окладом в размере 17 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 г. к трудовому договору № *** от 01.08.2008 г., заработная плата истца с 01.09.2008 г. была установлена в размере 18 000 руб.

Приказом № *** истец была уволена с занимаемой ею должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вместе с тем, как указывает истец, начиная с февраля 2016 г. она находится в отпуске по уходу за ребенком, и какого-либо заявления об увольнении она не писала.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации (далее - ТК РФ, Кодекс) одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно ст. 78 Кодекса трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обязанность доказывать обстоятельства составления работником заявления о расторжении трудового договора, возложена на работодателя.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что законных оснований для увольнения истца у ответчика не имелось.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Алекс трейд» в должности промоутера.

Согласно ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 г. у истца родился ребенок ***.

Из объяснений представителя истца также следует, что в марте Быкова С.А. планировала выйти на свое рабочее место, вместе с тем, осуществить задуманное у нее не получилось, в связи с увольнением.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 24.03.2016 г. и по дату восстановления на работе в занимаемой ею должности.

Вместе с тем, поскольку решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, средний заработок истца подлежит начислению по состоянию на 24.08.2016 г.

Пунктом 8 Положений предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

С учетом всех обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из установленного истцу оклада в размере 18 000 руб., за период с 24.03.2016 г. по 24.08.2016 г., размер которого составляет 90 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, иск Быковой С.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Восстановить Быкову С.А. на работе в ООО «Алекс трейд» в должности промоутера.

Взыскать с ООО «Алекс трейд» в пользу Быковой С.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.03.2016 г. по 24.08.2016 г. в размере 90 000 руб.

Взыскать с ООО «Алекс трейд» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.