Решение суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании разницы в компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, обязании изменить записи в трудо № 02-4319/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Абдулбутаевой Н.М., с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Антюгановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4319/16

по иску Терешкина А* Н* к ООО «Бюджетные и финансовые технологии» Московский филиал о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании разницы в компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, обязании изменить записи в трудовой книжке, обязании переписать вкладыш,

УСТАНОВИЛ

Истец Терешкин А* Н* обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Бюджетный и финансовые технологии» о восстановлении на работе в должности заместителя руководителя производственного центра, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, изменении записи в трудовой книжки, переписав вкладыш, компенсации морального вреда в размере *, разницы компенсации неиспользованного отпуска в размере *, неустойки на сумму * за каждый день просрочки, судебных расходов на услуги представителя в размере *, расходов на оформление доверенности, обосновывая тем, что истец работал в Московском филиале ООО «БФТ» с * года в должности заместителя руководителя производственного центра в ПЦ «ЖКХ» Московского филиала. Приказом * от * года истец был уволен с работы «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ». Истец считает увольнение незаконным, поскольку * года ответчиком издан приказ * которым к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за «несвоевременное предоставление Руководителю ПЦ «ЖКХ» Чеканову М.Г. отчетов по исполнению поставленных поручений в виде распоряжений». Пунктом 2 указанного приказа «за недобросовестную работу и некачественное выполнение трудовых обязанностей» размер премии за * года истцу снижен на *. * года ответчиком издан приказ * «о наложении дисциплинарного взыскания работника», согласно которому к истцу применено взыскание в виде выговора за «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, выразившихся в некачественном предоставлении письменных отчетов, искажении и неполноты указанной в них информации, появлении многочисленных замечаний от АО «УЭК» к качеству предоставленных планов устранения ошибок и инцидентов, привидении в связи с чем Компании к риску уплаты неустойки». Данным приказом решено лишить истца премии за декабрь 2015 года на * с указанием основания. Приказом * от * года и служебной запиской Чеканова М Г от * года в вину истцу ставится неисполнение должностных обязанностей согласно должностной инструкции ЗРПЦ, а также возникновение рисков уплаты неустойки ответчиком. На момент трудоустройства истца, с должностной инструкцией он ознакомлен не был и выполнял задания непосредственного руководителя в соответствии с условиями трудового договора. Проект должностной инструкции, значительно расширяющей функциональные обязанности истца. Требования к стажу и опыту был предоставлен истцу ответчиком 03.11.2015 года. Истцом к указанному проекту были ответчику * года письменно предоставлены замечания с оговоркой, что в случае не внесения изменений в должностную инструкцию, согласно замечаниям, истец отказывается ставить свою подпись в ознакомлении с ней, а также запрошена информация на которую ссылаются в проекте должностной инструкции. Ответчик продолжает считать функциональные обязанности, указанные в должностной инструкции от * года, надлежащими к исполнению истцом. Ответчик указывает в качестве вины и тяжести дисциплинарного проступка риск появления санкций в виде неустойки за нарушение условий договора * от * года. Ни на момент подписания трудового договора с истцом, ни в последующем, истец не был ознакомлен с актами приемки этапов работ, в соответствии и условиями договора * от * года.

Ссылка ответчика на штрафы, риск которых может возникнуть в соответствии с п. 7.3. договора № 1-ЖКХ также не состоятельна, так как до принятия продукта в эксплуатацию до подписания акта приемки выполненных работ, такой пункт договора на ответчика не распространяется, соответственно, никаких рисков возникновения штрафных санкций не имеется. Указанное же в служебных записках РПЦ Чеканова М.Г. как невыполнение истцом своих должностных обязанностей относится к этапу опытной эксплуатации, согласно п.п. 3.4.-3.21 и п. 4 приложения № 7 относится к не наступившему периоду.

Истец неоднократно давал пояснения и объяснения руководству относительно поставленных задач, в частности, в отчете от 11.11.2015 года, тем не менее, ответчиком ставится истцу в вину неисполнение истцом должностных обязанностей, согласно должностной инструкции, распоряжений руководителя ПЦ, которые выходят за рамки договора № I-ЖКХ и приложения № 7 к договору.

При этом ответчик не ознакомил истца с актами ввода продукта в эксплуатацию, в одностороннем порядке и без получения согласования расширил должностные обязанности истца, по запросу не выдал истцу штатного расписания ПЦ для понимания истом лиц, непосредственно относящихся к руководству. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе в размере *. На момент увольнения компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена в меньшем размере, чем должна, а также незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере *. /л.д.4-10/.

Истец Терешкин А* Н*, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца, по доверенности Кулигин В* А*, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика, по доверенности Егоров М* С*, Наминова К* В* в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, пояснили суду, что увольнение было законным поскольку, истец не выполнял надлежащим образом свои обязанности.

Суд, исследовав письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как усматривается из материалов дела, истец был принят на работу к ответчику ООО «БФТ» в должности заместителя руководителя производственного центра ПЦ «ЖКХ» Московского филиала, что подтверждается трудовым договором * от * года, соглашением об изменении трудового договора от * года, приказом о приеме сотрудника на работу * от * года, приказом о переводе сотрудника * от * года. / том 1 л.д. 204 – 207, 208, 224,225/.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с п.4.1 трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере *.

На основании п.4.2 трудового договора было предусмотрено право ответчика на выплату истцу ежемесячной премии в размере *, с учетом соглашения об изменении условий трудового договора от * /том 1 л.д. 208/.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком и ОАО «УЭК» был заключен договор об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ и выполнение работ по ее внедрению № 1-ЖКХ от * года. /том 2 л.д. 2 – 25/.

Предметом указанного договора являлась передача прав на программу «Система автоматизации расчетов в сфере жилищно-коммунального хозяйства для начисления и сбора платежей населения за услуги ЖКХ» (СиАР ЖКХ), а также ее последующее внедрение, включая устранение ошибок и инцидентов, возникших в ходе внедрения в порядке, установленном приложением №7 к указанному договору. / том 2 л.д. 26 – 29/.

Судом установлено, что принятие истца на работу было обусловлено, необходимостью ведения организационной и технической части указанного проекта, что подтверждается планом работы и оценкой результатов работы на период испытательного срока от * года с подписью истца. /том 1 л.д. 222- 223/.

В судебном заседании также установлено, что факт того, что ведение указанного проекта входит в зону ответственности истцом не оспаривается, поскольку истец в своей служебной записке на имя ответчика от * года прямо признает указанный факт /том 1 л.д. 113-114/.

Материалами дела подтверждается, что истец являлся единственным ответственным представителем ответчика при исполнении указанного договора, что подтверждается письмом ответчика в адрес * года и доверенностями от * года, от * года. /том 1 л.д. 226-228/.

Согласно п.2.2.2 трудового договора работник обязан был исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих руководителей.

Как судом установлено, что все распоряжения ответчика, в лице непосредственного руководителя истца - Чеканова М.Г., которые не были исполнены истцом и оспариваются им в рамках настоящего искового заявления, были выданы в связи внедрением системы СиАР ЖКХ по договору №* от * года, в рамках которого истец был ответственным представителем.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика от ОАО «УЭК», начиная со второй половины 2015 года, начало поступать значительное количество претензий и писем о нарушении гарантии качества системы СиАР ЖКХ и несоблюдении регламента работы с инцидентами и ошибками, с требованием по устранению критических и блокирующих инцидентов в кратчайшие сроки, так как выявленные инциденты влияют на стабильную работу областных расчетных центров, выполнения ими обязательств перед контрагентами и гражданами регионов. /том 2 л.д. 30 – 55/.

Как усматривается из материалов дела, * года непосредственным руководителем ПЦ «ЖКХ» Чекановым М.Г., истцу распоряжениями № 4 и № 5 были поставлены задачи о проведении анализа выявленных инцидентов по продукту (регион Иркутск) с указанием дат устранения критических и блокирующих ошибок, указанием срока предоставления соответствующего отчета, а также обеспечить предоставление письменного отчета о плановых сроках исправления критических и блокирующих ошибок продукта в системе Service Desk Naumen, относящихся к области гарантийного обслуживания продукта, а также соблюсти сроки реакции на ошибки, выполнения запросов и устранение ошибок согласно требованиям договора с ОАО «УЭК».

Судом установлено, что указанные распоряжения ответчика истцом в указанный срок выполнены не были, в связи с чем истец приказом * от * года был привлечен к дисциплинарной ответственности, наложение взыскания в виде замечания. /том 1 л.д. 229/.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22.04.2016 года, вступившим в законную силу * года, подтверждена законность наложения указанного дисциплинарного взыскания, в удовлетворении требований истца о признании указанного дисциплинарного взыскания незаконным отказано. /том 1 л.д. 230 – 237/.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, * года непосредственным руководителем ПЦ «ЖКХ» Чекановым М.Г. истцу распоряжением * поставлена задача представить комплексный план по региону Тула, об устранении всех инцидентов в СиАР ЖКХ, предварительно согласовав с техническим блоком и бизнес-блоком АО «УЭК». /том 1 л.д. 239 – 243/.

Установлено, что требования к указанному плану были установлены распоряжением (отразить описание причин несоблюдения инцидентов, какие действия были предприняты по их устранению, текущий статус перечисленных инцидентов по состоянию на момент исполнения поручения, сроки устранения ошибок и иную существенную информацию). С распоряжением истец был ознакомлен под подпись 20.11.2015 года.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «УЭК» (заказчик) письмом от 14.12.2015 года сообщило ответчику, что представленный комплексный план с техническим блоком и бизнес-блоком ОАО «УЭК» согласован не был. Сам план содержит значительное количество ошибок и недостоверной информации.

Непосредственным руководителем истца также были обнаружены несоответствия в представленном документе. /том 1 л.д. 257 – 258/.

Как усматривается из материалов дела, * года на основании уведомления № 7 ответчик информировал истца об указанных нарушениях и затребовал предоставления объяснительной в порядке ст. 193 ТК РФ. Уведомление получено истцом 23.12.2015 года. /том 1 л.д. 245/.

В судебном заседании установлено, что объяснительная записка истцом представлена * года /том 1 л.д. 259-263/.

С учетом объяснений, данных непосредственным руководителем ПЦ «ЖКХ» Чекановым М.Г. в докладной записке от * года причины нарушения не признаны уважительными. /том 1 л.д. 266 – 268/.

Как усматривается из материалов дела, * года непосредственным руководителем ПЦ «ЖКХ» Чекановым М.Г. истцу распоряжением № 8 поставлена задача представить комплексный план устранения всех инцидентов, указанных в системе АО «УЭК» Service Desk Naumen, продукта в разрезе каждого РИЦ, список инцидентов должен быть предварительно согласован с техническим блоком и бизнес - блоком АО «УЭК». Требования к указанному плану были установлены распоряжением (отразить описание причин несоблюдения инцидентов, какие действия были предприняты по их устранению, текущий статус перечисленных инцидентов по состоянию на момент исполнения поручения, сроки устранения ошибок и иную существенную информацию). С распоряжением истец был ознакомлен под подпись * года. /том 1 л.д. 244/.

Из материалов дела следует, что ОАО «УЭК» (заказчик) письмом от * года сообщило ответчику, что представленный комплексный план с техническим блоком и бизнес-блоком ОАО «УЭК» согласован не был. Сам отчет содержит значительное количество ошибок и недостоверной информации.

Непосредственным руководителем истца также были обнаружены несоответствия в представленном документе. /том 1 л.д. 257-258/.

Материалами дела подтверждается, что * на основании уведомления * ответчик информировал истца об указанных нарушениях и затребовал предоставления объяснительной в порядке ст. 193 ТК РФ. Уведомление получено истцом * года. /том 1 л.д. 254 – 255/.

Из материалов дела следует, что объяснительная записка истцом представлена * года. С учетом объяснений, данных непосредственным руководителем ПЦ «ЖКХ» Чекановым М.Г. в докладной записке от * года, причины нарушения не признаны уважительными. /том 1 л.д. 259-263, 266- 268/.

Судом установлено, что ответчиком вынесен приказ * от * года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии, с приказом истец ознакомлен 31.12.2015 года. /том 1 л.д. 238/.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2015 года непосредственным руководителем ПЦ «ЖКХ» Чекановым М.Г. истцу распоряжением № 9 поставлена задача обеспечить внесение и наличие всей обязательной информации в СУИ (учетную систему) по каждому из поступивших запросов в соответствии с требованиями регламента, а также еженедельно в письменной форме предоставлять отчет по соблюдению условий регламента, в том числе по обработке в СУИ УЭК статусов, степени важности, фактических сроков времени выполнения запросов, времени реакций на ошибки, времени устранения ошибок и иных предусмотренных регламентом сведений. С данным распоряжением истец был ознакомлен под подпись * года. /том 1 л.д. 270/.

Материалами дела подтверждается, что * года на основании уведомления № 9 ответчик информировал истца об указанных нарушениях и затребовал предоставления объяснительной в порядке ст. 193 ТК РФ. Уведомление получено истцом 28.12.2015 года, объяснительная записка истцом представлена * года. /том 1 л.д. 271 – 27/.

С учетом объяснений, данных непосредственным руководителем ПЦ «ЖКХ» Чекановым М.Г. в служебной записке от * года причины нарушения не признаны уважительными. Чекановым М.Г. указаны нарушения, допущенные истцом и как непосредственным руководителем истца просьба применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин истцом должностных обязанностей, а также неснятые дисциплинарные взыскания, /том 1 л.д. 276 – 282/.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п.34 указанного постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

На основании п. 35 данного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании п. 53 указанного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004года № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком соблюдена, у работника затребованы объяснения, с соответствующими приказами работник ознакомлен. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении вынесены в пределах месячного срока привлечения к ответственности со дня обнаружения проступка, установленного ст. 193 ТК. Вынесенные взыскания с учетом имевших место претензий ОАО «УЭК» в отношении качества выполняемых работ по устранению недостатков и сопутствовавших им рисков привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и расторжения договора, соответствуют тяжести имевших место проступков.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В соответствии с нормами трудового законодательства обязанность доказывания обоснованности и законности, в том числе и выплаты работнику вознаграждения за труд, возложена на ответчика (работодателя).

На основании изложенного, требования истца о восстановлении на работе в должности заместителя руководителя производственного центра не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение было законным, что указал в своем заключении и прокурор.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлен судом, истцу при увольнении были произведены все причитающиеся выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы компенсации неиспользованного отпуска в размере * и неустойки на сумму *. за каждый день просрочки в силу ст. 236 ТК РФ, полагая, что истца незаконно лишили премии в размере * на основании приказа * от * года, согласно которому к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и пунктом *размер премии за * года снижен на *.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от * года, вступившим в законную силу * года, законность наложения указанного дисциплинарного взыскания на основании приказа * от * года подтверждена, в удовлетворении требований истца о признании указанного дисциплинарного взыскания незаконным отказано, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование в части взыскания разницы компенсации неиспользованного отпуска в размере *, и как следствие, не подлежит взысканию неустойка на сумму *.

за каждый день просрочки в силу ст. 236 ТК РФ – как производного требования.

Требования истца о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск и изменении записи в трудовой книжке не подлежат удовлетворению, как производные от требования о восстановлении на работе – в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Терешкина А* Н* к ООО «Бюджетные и финансовые технологии» Московский филиал о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании разницы в компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, обязании изменить записи в трудовой книжке, обязании переписать вкладыш.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.

Шокурова.