Решение суда о восстановлении на работе № 02-3620/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3620/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 22 июня 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-3620/2016 по иску

Васильевой Т.В. к ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева Т.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» (далее ответчик) о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, 01.09.2014 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор сроком до 31.08.2015 г., по истечении срочного трудового договора ответчик не предложил истцу расторгнуть трудовой договор, истец продолжил работу. С 26.10.2015 по 13.03.2016 г. истцу был открыт лист нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, 02.03.2016 г.

ответчик поставил истца в известность об увольнении ее с 13.03.2016 г. в связи с истечением срока трудового договора. Указывая на незаконность увольнения, поскольку истец не была предупреждена об увольнении заблаговременно и при фактических трудовых отношениях срок срочного трудового договора был продлен на неопределенный срок, истец просила восстановить ее на работе в должности старшего преподавателя, признать приказ ответчика о прекращении трудового договора и увольнении № 342-Л от 02.03.2016 г. недействительным и аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 13.03.2016 г. в размере 15065 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец, ее представитель Сулим О.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования, уточнив в части взыскания среднего заработка, просив взыскать в размере 45197,34 руб., указав также, что на момент расторжения трудового договора истцу был выдан листок нетрудоспособности с 09.03.2016 по 16.03.2016г., указывая также, что в уведомлении от 18.05.2015 г. истец не расписывалась.

Представитель ответчика Алешина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на законность произведенного увольнения.

Помощник Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Архипов Е.С.

полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.09.2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 701-14, в соответствии с условиями которого истец принята на работу на должность старшего преподавателя на 0,5 ставки на определенный срок с 01.09.2014 по 31.08.2015 г. в связи с прохождение конкурсного отбора.

18.05.2015 г. истец была уведомлена об истечении срока трудового договора.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком издан приказ от 28.07.2015 г. № 1585-л, в соответствии с которым истец должна была быть уволена в связи с истечением срока трудового договора 31.08.2015 г.

27.08.2015 г. истец написала заявление о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности.

На основании приказа от 28.08.2015 г. № 2081-л, п. 2 приказа от 28.07.205 г. № 1585-л. О расторжении трудового договора с истцом отменен, срок трудового договора с истцом продлен до окончания беременности.

Из представленных суду доказательств следует, что 29.10.2015 г. истцом написано заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам, продолжительностью 140 календарных дней, с 26.10.2015 по 13.03.2016 г. на основании листка нетрудоспособности № 188609278116, выданного по 13.03.2016 г.

На основании приказа от 29.10.2015 г. № 3083-л, истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам с 26.10.2015 по 13.03.2016 г., продлен срок действия трудового договора до окончания отпуска по беременности и родам по 13.03.2016 г.

02.03.2016 г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об истечении срока действия трудового договора, полученное истцом 03.03.2016 г.

На основании приказа от 02.03.2016 г. № 342-л, трудовой договор между сторонами был расторгнут 13.03.2016 г. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истец была ознакомлена с указанным приказом 09.03.2016г.

Разрешая заявленные требования суд полагает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не допущено нарушения прав истца при ее увольнении.

Из представленных суду доказательств следует, что трудовой договор между сторонами был заключен на определенный срок, по заявлению истца срок трудового договора был продлен до окончания беременности, затем до окончания срока предоставления отпуска по беременности и родам, до истечения срока трудового договора истец была уведомлена об истечении срока трудового договора, трудовой договор был расторгнут в день окончания отпуска по беременности и родам.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.

Доводы стороны истца о том, что она не подписывала уведомление о расторжении трудового договора от 18.05.2015 г. не являются основанием для восстановления истца на работе, поскольку сама истец до окончания срока действия трудового договора, а именно – 27.08.2015 г. написала работодателю заявление о продлении срока действия трудового договора до окончания срока беременности, а затем написала заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам.

Доводы стороны истца о том, что с приказом от 28.05.2015 г. ее не знакомили, не является основанием для признания ее увольнения не законным и не является основанием делать вывод о заключении между сторонами трудового договора на неопределенный срок, поскольку суду представлены доказательства отказа истца от ознакомления с приказом от 28.08.2015г., также суд учитывает, что написав работодателю заявление о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности, истец не лишена была возможности за все время до увольнения потребовать от ответчика копии приказа о продлении срока действия трудового договора.

Доводы стороны истца о нахождении на больничном в период с 09.03.2016 по 16.03.2016г., ее увольнение произведено в период нетрудоспособности, что запрещено законом, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку запрет на увольнение в период нетрудоспособности работника распространяется на случаи увольнения по инициативе работодателя (ст.81 Трудового кодекса РФ), в данном случае увольнение произведено в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Ссылки истца на ст. 58 ТК РФ и продление срока действия трудового договора на неопределенный срок суд полагает несостоятельными, поскольку продление действия трудового договора на неопределенный срок опровергается представленными суду доказательствами, также суд полагает ,что в соответствии с положениями ст. 332 ТК РФ, при продлении сторонами срока действия срочного трудового договора, сторонами должно было быть заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора, однако истец на заключение указанного соглашения не ссылался.

Также суд отмечает ,что несоблюдение требований статьи 79 ТК РФ о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Из содержания части 1 статьи 79 ТК РФ, части 4 статьи 58 ТК РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя. Исходя из установленных обстоятельств, срочный трудовой договор, был продлен до окончания срока отпуска по беременности и родам, расторгнут по истечении срока действия срочного трудового договора, истец, соглашаясь на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении оговоренного периода, работодателем были соблюдены предусмотренные законом гарантии, предоставляемые государством беременным женщинам и женщинам, имеющим детей.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд в удовлетворении указанных требований также отказывает.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Васильевой Т.В. к ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд города Москвы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.