Решение суда о признании договора дарения недействительным № 02-2365/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2365/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 13 декабря 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-2365/2016

по иску Целуйкиной А.П. к Симонович Л.Д. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Целуйкина А.П. (далее истец) обратилась в суд с иском к Симонович Ларе Дмитриевне (далее ответчик) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что 16.02.2015 г. между сторонами был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *** (далее спорная квартира), в момент подписания договора дарения истец была введена в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что заключает договор ренты, также истцом указано, что в момент заключения договора дарения истец не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. С учетом уточненных исковых требований истец просила признать договор дарения от 16.02.2015г. заключённый между сторонами недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность истца, прекратить в Едином государственном реестре объектов недвижимости запись о регистрации права собственности и о регистрации договора дарения на спорную квартиру, признать право собственности на спорную квартиру за истцом.

Представитель истца - ***., ***. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ***., ***., ***. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая в том числе на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус г.Москвы Куликова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд

приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16.02.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения спорной квартиры, в соответствии с условиями которого, истец подарила ответчику спорную квартиру, указанный договор был зарегистрирован 20.02.2015г.

Истец в качестве одного из оснований для признания заключенного договора недействительным ссылалась на то, что в момент заключения договора она не понимала значения своих действий и не могли ими руководить.

По ходатайству стороны истца и для подтверждения ее доводов судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.

Сербского» Минздрава России (федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации ), перед экспертами поставлены вопросы: Могла ли Целуйкина Алла Петровна в момент подписания договора дарения от 16.02.2015 года в силу своего физического и психического состояния отдавать отчет своим действиям, руководить ими и понимать значение своих действий, в том числе при помощи других лиц? Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13.09.2016г. ***, у истца в юридически значимый период заключения договора дарения 16.02.2015г. обнаруживалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, однако в связи с отсутствием в медицинской документации объективных данных о психическом состоянии истца в юридически значимый период, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у истца психических нарушений и ответить на вопрос о способности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения спорного договора дарения не представляется возможным.

В обоснование своих доводов о том, что в момент заключения оспариваемого договора истец не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, стороной истца представлено заключение специалиста- психиатра ГБУЗ МО «ЦКПБ», однако в указанном заключении имеется вывод специалиста – врача-психиатра о необходимости проведения судебной экспертизы.

Поскольку стороной истца не представлено допустимых, достоверных доказательств того, что истец в момент заключения оспариваемого договора не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суд полагает, что оснований для признания договора дарения недействительным по ст. 177 п.

1 ГК РФ не имеется.

Также стороной истца указано на недействительность заключения договора по ст. 178 ГК РФ, указывая, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку истец, заключая оспариваемый договор полагала, что был заключен договор ренты.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку оспариваемый договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, т.е.

заблуждения, имеющего существенной значение. Заблуждение выразилось в том, что подписывая оспариваемый договор дарения, истец полагала, что заключает договор пожизненного содержания.

Отсутствие у истца намерения произвести безвозмездное отчуждение квартиры подтверждается объяснениями истца, данными ей ранее в судебном заседании, обстоятельствами заключения договора, учитывая, что договор хотя и был удостоверен нотариусом, однако стороны достигли соглашения вне нотариальной конторы и к нотариусу обратились уже с намерением совершить договор дарения, что следует из объяснений нотариуса. Также суд учитывает последовательность всех совершаемых действий, при которых ответчик начала перечисление истцу денежных средств и на протяжении четырех месяцев производила истцу платежи в одинаковом размере (22 000 руб. ) в начале каждого месяца.

Кроме того, заключение истцом договора в отношении спорной квартиры не прекращало право пользования истца квартирой, из пояснений сторон в судебном заседании следует ,что истец до настоящего времени пользуется спорной квартирой и там проживает, между сторонами было достигнуто в устной форме соглашение о фактическом проживании истца в спорной квартире, что также подтверждает доводы стороны истца о том, что она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, отмечая также, что фактически передача дара по договору дарения не произошла, договор был лишь зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

Также суд отмечает возраст истца, которой на момент заключения договора было 78 лет, наличие психических заболеваний, которые хоть и не лишили истца возможности осознавать свои действия и руководить ими, однако могли повлиять на заблуждение относительно природы заключаемого договора, независимо от разъяснения нотариусом существа сделки.

При разрешении спора суд также отмечает, что ответчик является риэлтором, изначально истец поручила ответчику совершить действия для принятия наследства после смерти сына истца, умершего 30.06.2014г., для чего выдала ответчику доверенность 09.12.2014г.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Токарева М.А., которая является социальным работником, которая и сказала истцу о том, что истец не является собственником спорной квартиры весной-летом 2015г.

Доводы стороны ответчика о том ,что перечисляемые денежные средства являлись материальной помощью суд отклоняет, отмечая, что платежи стали поступать после заключения договора, в равной сумме, приблизительно в одни и те же дни в начале каждого месяца.

Также суд отмечает ,что в возражениях ответчика содержатся выводы, о том, что истец заключила оспариваемый договор, чтобы сохранить квартиру, в связи с поступающими угрозами со стороны неизвестных лиц, что также свидетельствует об отсутствии намерения у истца на безвозмездное отчуждение спорной квартиры из своей собственности.

Доводы стороны ответчика о том, что договор совершен в нотариальной форме, был зачитан сторонам, воля сторон была проверена нотариусом, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, отмечая, что и в судебном заседании истец указала, что подарить для нее означает, что в квартире она должна жить до своей смерти, а ответчик должна за ней ухаживать, а учитывая возраст истца и наличие заболеваний, истец при всей осмотрительности и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон могла и не распознать свое заблуждение относительно заключаемого договора.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает несостоятельными, руководствуясь в данной части положениями ст. 196, 200, 181 ГК РФ.

Суд полагает, что стороной истца доказано, что о нарушенном праве истец узнала из сообщения социального работника о переходе права собственности на спорную квартиру на ответчика, также суд полагает, что подписание договора само по себе не свидетельствует о начале течения срока исковой давности, поскольку полагая, что стороны заключили договор ренты истец полагала, что ответчик будет ей оказывать помощь, выплаты со стороны ответчика прекратились 06.06.2015г., соответственно до указанной даты истец полагала, что до указанной даты ответчиком соблюдаются договоренности относительно выплаты ей денежных средств.

Также суд отмечает, что социальным работником истцу было разъяснено о том, что состоялся переход права собственности на квартиру истца, из представленных суду доказательств следует, что финансово-лицевой счет на квартиру истца был запрошен 28.04.2015г. , истец с настоящим иском обратилась в суд 01.03.2016г. в пределах годичного срока со дня получения финансово-лицевого счета на квартиру социальным работником.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и с

делок с ним. В частности, если в

резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и с

делок с ним.

Установленные по делу обстоятельства и доказательства, позволяют

прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, руководствуясь также ст. 166,167 ГК РФ и возвращения имущества в собственность истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48600 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ ,суд

РЕШИЛ

Исковые требования Целуйкиной А.П. к Симонович Л.Д. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность, прекращении права собственности, признании права собственности – удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *** заключенный 16.02.2015г. между Целуйкиной А.П. и Симонович Л.Д.

недействительным.

Применить последствий недействительности договора дарения путем возврата квартиры, расположенной по адресу: *** в собственность Целуйкиной А.П..

Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности на квартиру по адресу: *** за Симонович Л.Д. и внесения записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за Целуйкиной А.П..

Взыскать с Симонович Л.Д. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 48600 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.