Решение суда об установлении факта производственной травмы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов № 02-1977/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года Останкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г., с участием прокурора Антюгановой А.В., при секретаре Савушкиной П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № *** по иску

Атавова А.А. к ОАО «***» об установлении факта производственной травмы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

истец Атавов А. А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «***» об установлении факта производственной травмы, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании юридических расходов в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в должности оператора упаковочной машины в ОАО «***». *** года, находясь на рабочем месте, около * часов утра он получил производственную травму (оторвана фаланга указательного пальца), в связи с чем, вынужден был обратиться за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ «***», что подтверждается соответствующей справкой. По факту производственной травмы расследований работодателем не проводилось. После получения справки истец обратился к руководству ответчика с просьбой о выплате компенсации, однако ему было отказано. Ссылаясь на положения ст.ст.184, 227 ТК РФ, ст.ст.151, 1100, 1084 ГК РФ, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец Атавов А.А. – в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Никитина Е.А. – в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, огласив показания свидетелей Магомедова Н.К., Султанбекова Д.К., допросив свидетелей Пашина С.Н., Зюлину Н.Г., Матаевского А.В., Голованову Е.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец работал в должности оператора упаковочной машины в ОАО «***» с *** года на основании трудового договора № ***. *** года истец уволен по соглашению сторон. *** года истец отработал полную смену. С *** по *** года на работу истец не выходил. В объяснительной записке по данному факту указал в качестве причины «семейные обстоятельства».

Судом также установлено, что истцом не позднее *** года получена травма фаланги среднего пальца. Работодателем расследование случая причинения травмы не проводилось, ввиду отсутствия какой-либо информации о данном случае.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Судом установлено, что истец о полученной травме работодателю каким-либо образом не сообщал вплоть до подачи иска.

Согласно справке № ***, выданной ГКБ № *** (л.д. **), истец получил травму бытового, а не производственного характера.

В соответствии со ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

Допрошенный ранее свидетель Магомедов Н.К. показал, что он работает таксистом, ***года утром проезжал мимо КПП хлебозавода, где его остановил истец. У истца была повреждена рука – перебинтована и вся в крови.

Свидетель отвез истца сначала в травмпункт, дал ему визитку и дождался его, а затем отвез в больницу на ***, дорога заняла около ** часов, после чего свидетель еще около часа ждал около больницы. Свидетель подобрал истца около половины ** утра. По пути в больницу свидетелю звонили на мобильный телефон, отвечая на вопросы собеседника, истец говорил, что порезался и едет в больницу, свидетелю истец также сказал, что ему пообещали возместить ущерб.

Свидетель Султанбеков Д.К., допрошенный в судебном заседании *** года, показал, что он с *** года по *** года работал у ответчика упаковщиком.

Свидетель пояснил, что видел на работе истца Атавова с порезанным пальцем, рана была сильной. Свидетель видел его при передачи товара (в лифт), момент получения травмы, а также последующие действия истца свидетель не видел.

Свидетель Пашин С.Н. показал, что он работает у ответчика старшим контролером, *** года именно он дежурил на предприятии. В его должностные обязанности входит контроль оперативно-служебной обстановки на предприятии.

*** года его смена прошла без происшествий. Истец не обращался к нему или каким-либо иным сотрудникам по факту получения травмы, иными сотрудниками данное происшествие не было зафиксировано. Первая помощь (перевязка) истцу не оказывалась.

Свидетель Зюлина Н.Г. показала, что она работает в должности пекаря- мастеря у ответчика, *** года она работала, видела истца, однако травмы у него не было, смена прошла без происшествий.

Свидетель Матаевский А.В. показал, что он работает у ответчика в должности инженера по технике безопасности, истец неоднократно проходил инструктаж по ТБ, фактов производственной травмы с участием истца зафиксировано не было, истец или иные сотрудники не обращались к нему с соответствующей информацией. Свидетель также пояснил, что оборудование, на котором работал истец, не имело следов поломки, а также следов производственной травмы (крови и т.д.).

Свидетель Голованова Е.А. показала, что она работает у ответчика в должности менеджера по персоналу, истец к ней по факту производственной травмы не обращался, с *** года по *** года не выходил на работу, на вопросы о причинах отсутствия на работе истец пояснил, что отсутствовал по семейным обстоятельствам. Истец был уволен *** года по соглашению сторон.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения производственной травмы истцу не нашел своего подтверждения.

Так из письменных материалов дела следует, что истец полностью отработал смену *** года без происшествий. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Пашина С.Н., Зюлиной Н.Г., Матаевского А.В., Головановой Е.А., которые последовательны и не противоречивы. В справке о полученной травме указано на ее бытовой, а не производственный характер.

К показаниям свидетеля Магомедова Н.К. суд относится критически, поскольку согласно данным показаниям, истец выходил из проходной с забинтованной рукой, т.е. ему была оказана первая помощь. Однако на факт оказания такой помощи не указывал ни сам истец, ни какие-либо другие свидетели, документального подтверждения он не имеет. При этом, в части показаний свидетеля о производственном характере травмы данные показания не могут быть признаны допустимыми, поскольку свидетель сам не видел произошедшего несчастного случая, а вывод о причинах травмы сделан им со слов истца.

Показания свидетеля Султанбекова Д.К., суд также не может признать допустимыми в части установления характера травмы, поскольку свидетель сам не видел произошедшего несчастного случая.

А потому, суд полагает недоказанными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Довод истца о том, что в нарушение положений Трудового кодекса работодатель не провел расследования несчастного случая на производстве, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства, что истец или иные сотрудники фиксировали факт несчастного случая и доводили соответствующую информацию до сведения ответственных лиц.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов, так как они являются производными и основаны на предположении о производственном характере травмы истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Атавова А.А. к ОАО «***» об установлении факта производственной травмы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Федеральный судья.