Решение суда о признании сведений порочащими честь, достоинство иделовую репутацию, обязании опровергнуть сведения,взыскании компенсации морального вреда № 02-1518/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Алирзаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1518/16 по

иску Разутдинова Р* З* к ООО «А ГРУПП» о признании сведений порочащими честь, достоинство и

деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения,

взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сведений порочащими честь, достоинство и

деловую репутацию, обязании опровергнуть

сведения, взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что в * года Ответчиком в лице представителя по доверенности Гуниной О.В. в адрес Центральной приемной Председателя «Единая Россия», Партии «Единая Россия» в городе Перми, Региональной общественной приемной Партии «Единая Россия» в г.Перми, Исполнительного комитета Общероссийского народного фронта, Регионального отделения Общероссийского народного фронта в Пермском крае, ООО «Пермтрансжелезобетонснаб», ООО Корпорация «Бетокам» были направлены идентичные письма, из содержания которых следовало, что между Ответчиком и ООО «Пермтрансжелезобетонснаб» был заключен договор поставки, Решением Арбитражного суда г.Москвы были удовлетворены исковые требования Ответчика и с ООО «Пермтрансжелезобетонснаб» взыскана задолженность по договору, но Решение не было исполнено должником. Однако помимо указанных обстоятельств, которые, вероятно, имели место быть, в письмах содержатся сведения, не соответствующие действительности, а именно: 1) «ООО «Пермтрансжелезобетонснаб» являлся аффилированным лицом Корпорации «Бетокам» и входил в состав Корпорации, президентом которой является Разутдинов Р* З* - член партии «Единая Россия» и имел на момент заключения договора и возникшей задолженности перед ООО «А Групп» * доли Уставного капитала ООО «Пермтрансжелезобетонснаб»; 2) «В данном случае присутствует экономическая заинтересованность Президента Корпорации «Бетокам» выразившаяся в приобретении товара и его не оплаты. Такие полномочия свидетельствуют о фактическом ведении хозяйственной деятельности ООО «Пермтрансжелезобетонснаб» через компетентный орган». 3) «Более того наличие таких полномочий, как президент Корпорации «Бетокам» говорит о возможности оказывать влияние на хозяйственную деятельность ООО «Пермтрансжелезобетонснаб» и давать обязательные для выполнения указания».

В обоснование требований истец указал, что ООО Корпорация «Бетокам» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, основным видом деятельности которого является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), и у которого отсутствуют филиалы, представительства и дочерние общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, Ответчик ошибочно утверждает, что ООО «Пермтрансжелезобетонснаб» входило в состав ООО Корпорация «Бетокам» и истец никогда не имел * доли уставного капитала ООО «Пермтрансжелезобетонснаб». Указанная доля ранее являлась собственностью ООО Корпорация «Бетокам», однако в 2015 году была реализована третьему лицу. Вывод Ответчика об имеющейся экономической заинтересованности является не только заведомо ложным, но и представляет собой необоснованное обвинение Истца в совершении уголовно наказуемого деяния. В вышеприведенной фразе содержится утверждение, что Истец якобы совершил преступление или, как минимум, занимается незаконной деятельностью, которое явно имеет порочащий честь, достоинство и

деловую

репутацию Истца характер. Сообщение о ведении Истцом хозяйственной деятельности должника Ответчика является абсурдным и не подтвержденным никакими доказательствами. Из ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что президент - лишь одно из возможных названий должности единоличного исполнительного органа общества и занимая указанную должность, лицо не обладает большими по сравнению с, например, директором полномочиями даже в возглавляемом им юридическом лице. В целом общий контекст писем, характер фраз, смысловая нагрузка позволяет определить распространенную информацию как порочащую, поскольку в данных фразах в утвердительной, а не предположительной форме сообщается о том, что Истец нарушает действующее законодательство, совершает нечестный поступок, недобросовестно осуществляет хозяйственную деятельность, нарушает

деловую

этику и обычаи

делового оборота.

Также сторона истца указала, что вывод Ответчика о том, что «подобное

отношение руководства ООО «Пермтрансжелезобетонснаб» к выполнению своих обязательств по оплате продукции, закупаемой для неотложных нужд, а также фактическое бездействие и самоустранение от подобного рода вопросов идет в разрез декларируемой региональными чиновниками всех уровней позицией о приоритетности обеспечения достойных условий жизни жителей Пермского края и всего Западного Урала» во-первых, не соответствует действительности, так как Истец не является руководителем должника Ответчика, во-вторых, направлен на дискредитацию Истца как политического деятеля. Распространение Ответчиком ложных сведений об Истце усугубляются тем, что Истец является депутатом Законодательного собрания Пермского края и членом партии "Единая Россия". Очевидно, что для депутата крайне важно иметь репутацию честного и порядочного гражданина, избираемого народом для представления своих интересов. А учитывая, что письма, содержащие необоснованные обвинения, были направлены, в том числе, в адрес двух компаний, осуществляющих свою деятельность на территории Краснокамского района - избирательного округа, от которого и был выбран Истец как депутат, данный факт мог привести к формированию у сотрудников адресатов негативного отношения к Истцу и, как следствие, потере части электората на предстоящих выборах.

Истец считает, что действия Ответчика являются осознанными и имеющими цель причинить вред

деловой репутации Истца, так как в письмах Ответчик

просит «принять меры в отношении Президента Корпорации «Бетокам» Разутдинова Равката Зинуровича и применить меры дисциплинарного воздействия». Направляя письма адресатам, у Ответчика явно не было намерения исполнить гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, так как в таком случае он должен был обратиться в компетентные органы. Однако Ответчик не только не обратился в указанные органы, но и, по общедоступной в сети «Интернет» информации, не использовал иные предусмотренные законодательством РФ способы взыскания задолженности с должника, в частности, не инициировал возбуждение исполнительного производства и не подал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, целью направления писем именно намерение причинить вред Истцу, то есть имело место быть злоупотребление правом, что противоречит ст. 10 ГК РФ. Факт распространения сведений явно следует из текста писем, а также подтверждается почтовыми конвертами полученными адресатами ООО Корпорация «Бетокам» и ООО «Пермтрансжелезобетонснаб». Отправителем писем является ООО «Ваше право», основная деятельность которого - деятельность в области права, директором данной организации является Гунина О.В., которой по доверенности и были подписаны письма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца, по доверенности Шилова В.А. и Опарина П.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили признать сведения, распространенные ООО «А ГРУПП» путем направления содержащих эти сведения писем в адрес Центральной приемной Председателя «Единая Россия», Партии «Единад Россия» в г. Перми, Региональной общественной приемной Партии «Единая Россия» в г. Перми, Исполнительного комитета Общероссийского народного фронта, Регионального отделения Общероссийского народного фронта в Пермском крае, ООО «Пермтрансжелезобетонснаб», ООО Корпорация «Бетокам», а именно: ООО «Пермтрансжелезобетонснаб» являлся аффилированным лицом Корпорации «Бетокам» и входил в состав Корпорации, президентов которой является Разутдинов Равкат Зинурович - член партии «Единая Россия» и имел на момент заключения договора и возникшей задолженности перед ООО «А Групп» * доли Уставного капитала ООО «Пермтрансжелезобетонснаб; в данном случае присутствует экономическая заинтересованность Президента Корпорации «Бетокам», выразившаяся в приобретении товара и его не оплаты. Такие полномочия свидетельствуют о фактическом ведении хозяйственной деятельности ООО «Пермтрансжелезобетонснаб» через компетентный орган; более того наличие таких полномочий, как президент Корпорации.«Бетокам», говорит о возможности «оказывать влияние на хозяйственную деятельность ООО «Пермтрансжелезобетонснаб» и давать обязательные для выполнения указания; подобное отношение руководства ООО «Пермтрансжелезобетонснаб» к выполнению своих обязательств по оплате продукции, закупаемой для неотложных нужд, а также фактическое бездействие и самоустранение от подобного рода вопросов идет в разрез декларируемой региональными чиновниками всех уровней позицией о приоритетности обеспечения достойных условий жизни жителей Пермского края и всего Западного Урала - порочащими честь, достоинство и

деловую репутацию

Разутдинова Р* З*. Обязать ООО «А ГРУПП» опровергнуть порочащие честь, достоинство и

деловую репутацию Разутдинова Р* З* путем распространения

указанным адресатам писем с содержанием резолютивной части решения суда. В части взыскания с ООО «А ГРУПП» в пользу Разутдинова Равката Зинуровича денежной компенсации за причиненный моральный вред исковые требования уточнили, просили взыскать *.

Представитель ответчика, по доверенности Прель А.Ю., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и

деловую репутацию истца, путем направления в декабре * года в адрес

Центральной приемной Председателя «Единая Россия», Партии «Единая Россия» в городе Перми, Региональной общественной приемной Партии «Единая Россия» в г.Перми, Исполнительного комитета Общероссийского народного фронта, Регионального отделения Общероссийского народного фронта в Пермском крае, ООО «Пермтрансжелезобетонснаб», ООО Корпорация «Бетокам» идентичных писем следующего содержания: 1) «ООО «Пермтрансжелезобетонснаб» являлся аффилированным лицом Корпорации «Бетокам» и входил в состав Корпорации, президентом которой является Разутдинов Равкат Зинурович - член партии «Единая Россия» и имел на момент заключения договора и возникшей задолженности перед ООО «А Групп» * доли Уставного капитала ООО «Пермтрансжелезобетонснаб»; 2) «В данном случае присутствует экономическая заинтересованность Президента Корпорации «Бетокам» выразившаяся в приобретении товара и его не оплаты. Такие полномочия свидетельствуют о фактическом ведении хозяйственной деятельности ООО «Пермтрансжелезобетонснаб» через компетентный орган»; 3) «Более того наличие таких полномочий, как президент Корпорации «Бетокам» говорит о возможности оказывать влияние на хозяйственную деятельность ООО «Пермтрансжелезобетонснаб» и давать обязательные для выполнения указания».

4) «подобное отношение руководства ООО «Пермтрансжелезобетонснаб» к выполнению своих обязательств по оплате продукции, закупаемой для неотложных нужд, а также фактическое бездействие и самоустранение от подобного рода вопросов идет в разрез декларируемой региональными чиновниками всех уровней позицией о приоритетности обеспечения достойных условий жизни жителей Пермского края и всего Западного Урала».

Названные доводы судом признаются несостоятельными ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в

дело доказательствам

и неправильным применением норм материального права - в силу следующего.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство и

деловая репутация является нематериальным благом, защищаемыми в

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу п.п. 1,7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или

деловую репутацию

сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как усматривается из ответов, поступивших на неоднократные запросы суда: 1) Всероссийской политической партии «Единая Россия»; 2) Общероссийского общественного движения Народный фронт «За Россию»; 3) Председателя правительства Пермского края спорное обращение Ответчика в их адрес не поступало /л.д.80, 159, 161/.

Как указывает сторона ответчика, спорное обращение от имени ООО «А ГРУПП», направленное в ряд юридических лиц - ООО «Пермтрансжелезобетонснаб» и ООО Корпорация «Бетокам», содержало сведения полностью соответствующие действительности и сведения, указанные в нем не могут быть признаны порочащими, поскольку каждый из аргументов был тщательно проверен и может быть подтвержден документально.

Один из аргументов указанного письма, о признании которого порочащим честь, достоинство и

деловую репутацию истца заявлено в иске, является

указание ООО «А ГРУПП» о том, что ООО «Пермтрансжелезобетонснаб» является аффилированным лицом ООО Корпорации «Бетокам», о вхождении его в состав Корпорации, президентом которой является Разутдинов Р* З* - член партии «Единая Россия» и имел на момент заключения договора и возникшей задолженности перед ООО «А ГРУПП» * доли уставного капитала ООО «Пермтрансжелезобетонснаб».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, а также данным информационно-аналитической систем «СПАРК», ООО «Пермтрансжелезобетонснаб» было создано * года. При его регистрации * долей в уставном капитале ООО «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОНСНАБ» принадлежало ООО Корпорация «Бетакам», президентом которой является истец Разутдинов Р.З. * года доля ООО Корпорации «Бетакам» в уставном капитале ООО «Пермтрансжелезобетонснаб» была уменьшена до *. Указанной долей в размере * ООО Корпорация «Бетакам» распорядилась * года на основании договора купли-продажи долей /л.д.44-73/.

Как установлено, задолженность ООО «Пермтрансжелезобетонснаб» перед ОООО «А ГРУПП» по договору поставки * в размере * возникла после неисполнения обязанности по оплате поставленного товара в период с * года по * года.

Истец является депутатом Законодательного Собрания Пермского края, что подтверждается информацией с сайта законодательного органа власти /л.д.34- 36/, а потому сведения, изложенные в обращении ООО «А ГРУПП» о политической деятельности истца, соответствуют действительности.

Довод ООО «А ГРУПП» о том, что присутствует экономическая заинтересованность Президента ООО Корпорации «Бетокам», выразившаяся в приобретении товара и его не оплаты, подтверждается обстоятельствами рассмотренного по существу Арбитражным судом города Москвы дела по факту неоплаты ООО «Пермтрансжелезобетонснаб» поставленной продукции, по которому в пользу ООО «А ГРУПП» взыскана задолженность /л.д.39-40/.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца о признании порочащими его честь, достоинство и

деловую репутацию сведений о том, что наличие полномочий Президента ООО

Корпорации «Бетокам» говорит о возможности оказывать влияние на хозяйственную деятельность ООО «Пермтрансжелезобетонснаб» и давать обязательные для выполнения указания сответствует действительности и основано на положениях законодательства РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Факт и размер участия ООО Корпорации «Бетокам» в качестве участника ООО «Пермтрансжелезобетонснаб» подтвержден документально.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт того, что директором ООО Торговый дом «Бетокам», которым является сын истца, направлен ООО «А ГРУПП» договор уступки требования, согласно условиям которого ООО «А ГРУПП» было предложено уступить права требования суммы в размере * к ООО «Пермтрансжелезобетонснаб» за стоимость в размере * от суммы требования /л.д.41/.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной

категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или

деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать

опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и

достоинство гражданина или

деловую репутацию гражданина либо юридического

лица.

Следовательно, суд полагает, что для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите чести, достоинства и

деловой

репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом информация не является утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом доказан не был. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено.

В силу ст. 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за судебной защитой нарушенных прав, будучи, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также истец не указал, какие словесные и смысловые единицы распространенных в рассматриваемом письме сведений подпадают под признаки «сведений, не соответствующих действительности», истец не представил суду и не доказал наличие причинно-следственной связи между сведениями, фактически распространенными в рассматриваемом письме, и сведениями, которые истец требует признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и

деловую репутацию. В материалах дела отсутствуют

доказательство того, что сведения, которые истец требует признать не соответствующими действительности и опровергнуть, были действительно распространены во всех указанных организациях.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы стороны истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Разутдинова Р* З* к ООО «А ГРУПП» о признании сведений порочащими честь, достоинство и

деловую

репутацию, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова ----------------------- 2.