Решение суда о признании сведений не соответствующими действительности № 02-2270/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-718/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 19 апреля 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-718/2016 по

иску Костылевой Г.Н. к Дрель О.И., Лыч Л.С., Мозговому Е.М., Костюченко П.А., Гальковской М.М. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и

деловую репутацию,

взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам к Дрель О.И., Лыч Л.С., Мозговому Е.М., Костюченко П.А., Гальковской М.М. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и

деловую

репутацию, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ответчиками в заявлении мэру г.Москвы от * г.

были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и

деловую

репутацию истца и не соответствующие действительности, также Гальковской М.М. в объявлении размещенном в местах общего пользования жилого дома по адресу: * распространены сведения, порочащие честь, достоинство и

деловую

репутацию истца и не соответствующие действительности, в связи с чем, указывая на нарушение своих прав, истец просила признать сведения, распространенные Гальковской М.М., Дрель О.И., Лыч Л.С., Костюченко П.А., Мозговым Е.М. в заявлении мэру г.Москвы от 17.10.2014 г. о том, что «Костылева Г.Н. подписала документы, касающиеся капитального ремонта, не согласовывая свои действия с собственниками помещений, что привело к принятию Костылевой Г.Н. некачественного и не в полном объеме выполненного ремонта крыши дома. Для жильцов дома это приведет как к ухудшению жилищных условий (многочисленные протечки, образование плесени на стенах дома и в квартирах), так и к денежным затратам на ремонт крыши», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и

деловую репутацию. Также

истец просила признать сведения, распространенные Гальковской М.М. в объявлении от ее имени о том, что жильцам под видом совета дома хотят залезть в карман и ограбить, и это касается тех, кто подписывал и не подписывал Костылевой бумажку, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и

деловую репутацию. Также истец просила

взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере * руб. с каждого ответчика.

Истец Костылева Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Дрель О.И., Лыч Л.С., Костюченко П.А., Гальковская М.М., представитель Мозгового Е.М. – Горина М.М., представитель ответчиков Артюхова Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав истца, ответчиков, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что от жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: * г. в адрес Мэра Москвы Собянина С.С. было направлено обращение, в котором жители указанного дома просили проверить качество выполненного капитального ремонта кровли, проверить соответствие выполненных работ техническим нормам, техническому заданию и смете, при выявлении нарушений жители дома просили оказать содействие в проведении качественного капитального ремонта кровли. В тексте указанного письма содержатся также следующие сведения: «Костылева Г.Н. подписала документы, касающиеся капитального ремонта, не согласовывая свои действия с собственниками помещений, что привело к принятию Костылевой Г.Н.

некачественного и не в полном объеме выполненного ремонта крыши дома. Для жильцов дома это приведет как к ухудшению жилищных условий (многочисленные протечки, образование плесени на стенах дома и в квартирах), так и к денежным затратам на ремонт крыши» Истцом указано, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и

деловую репутацию сведений,

если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами,

имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и

достоинство гражданина или

деловую репутацию гражданина либо юридического

лица.

Оценивая указанные в обращении к Мэру Москвы письме сведения и указанные истцом, суд отмечает, что сведения не носят оскорбительного характера, порочащего честь или достоинство истца, не являются порочащими сведениями, не относятся к негативным сведениям об истце, относятся к сведениям описательного характера, не указывают на совершение истцом какого-либо нечестного поступка, в письме не утверждается о совершении какого-либо преступления непосредственно истцом, обвинений совершении какого-либо нечестного поступка указанное письмо также не содержит, обращаясь с данным письмом к мэру Москвы жители многоквартирного дома, в том числе и истцы подписавшие указанное письмо реализовали свое право на обращение к указанному должностному лицу.

Выражения текста письма носят описательный характер, выражает субъективное мнение и взгляды авторов обращения, в связи с чем не могут быть признаны ни истинными, ни ложными, а в соответствии пунктом 9 Постановления пленума Верховного суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения не являются

предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Также суд отмечает, что даже если сведения и не соответствуют действительности, указанное обстоятельство не свидетельствует о безусловном основании для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку на стороне истца возложена обязанность доказать порочащий характер распространенных сведений, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду таких доказательств не представлено, субъективная же оценка истцом распространенных сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Также истцом заявлены требования к Гальковской М.М., в обоснование указано на распространение в общественных местах, доступных для общего обозрения для жителей дома по адресу: * объявления следующего содержания: « Уважаемые граждане жильцы! Под видом «Совета дома» нам будет навязан ТСЖ. К вам хотят залезть в карман и вас ограбить. Не будьте равнодушны! Это касается всех. И тех кто подписал Костылевой бумажку, и тех, кто не подписывал. Мы все в одной лодке. Нас всех обманывают. Порукой тому- ГУИС и Управа «Ростокино», которые за ней стоят».

В судебном заседании Гальковская М.М. не отрицала факт написания указанного объявления и размещения его для всеобщего доступа, указывая, что никаких обвинений в адрес Костылевой Г.Н. не выдвигала.

Разрешая заявленные к Гальковской М.М. требования, суд полагает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку сведения указанные в объявлении Гальковской М.М. и указанные истцом, не носят оскорбительного характера, порочащего честь или достоинство истца, не являются порочащими сведениями, не относятся к негативным сведениям об истце, относятся к сведениям описательного характера, не указывают на совершение истцом какого-либо нечестного поступка, в письме не утверждается о совершении какого-либо преступления непосредственно истцом, обвинений в совершении какого-либо нечестного поступка указанное письмо также не содержит, в тексте объявления какого -либо указания на Костылеву Г.Н. и обвинения именно ее в чем либо не содержится. Выражения текста объявления носят описательный характер, выражает субъективное мнение и взгляды автора объявления на ситуацию в многоквартирном доме, что сторона ответчика подтвердила в судебном заседании, в связи с чем не могут быть признаны ни истинными, ни ложными, а в соответствии пунктом 9 Постановления пленума Верховного суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц"

оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения равновесия между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также

деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией

Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой, суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан порочащий характер сведений, а также непосредственно распространение сведений в отношении именно Костылевой Г.Н.

Поскольку судом не установлено предусмотренных ст.ст.150-152.2 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований, доказательств нарушения прав истца и предусмотренной законом возможности компенсации морального вреда при указанных истцом обстоятельствах судом не установлено, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение проведенного в многоквартирном доме ремонта кровли, правового значения для рассмотрения спора о защите чести, достоинства и

деловой репутации не имеют, сторонами

не оспаривался факт капитального ремонта кровли, а также недовольства ответчиков относительно качества выполненных работ, также сторонами указано, что истец Костылева Г.Н. являясь председателем совета дома подписала акт выполненных работ.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, ответчиками понесены расходы по оплате услуг представителя, представитель ответчиков принимал участие в рассмотрении дела в судебном заседании, суду представлены доказательств заключения каждым ответчиком соглашения об оказании юридической помощи от * г., а также доказательства оплаты каждым ответчиком в рамках заключенного соглашения суммы по оплате услуг представителя в размере * руб., суд полагает, что с истца в пользу каждого ответчика, на основании ст. 94,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по * руб. в пользу каждого ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг. Суд считает, что внесенная ответчиками сумма в размере * руб. в счет оплаты юридических услуг не соответствует категории и сложности дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и объем оказанных услуг, принимая во внимание также что

дело рассмотрено в

первом судебном заседании, один представитель оказывал юридическую помощь все ответчикам в рамках одного дела.

Оснований для взыскания расходов по оплате оформления доверенности в размере *руб. в пользу Мозгового Е.М. суд не усматривает, поскольку указанная доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет право представителю на представление Мозгового Е.М. в различных органах, в том числе и в суде, выдана до предъявления иска в суд, в связи с чем не может быть признана судом в качестве судебных расходов, понесенных Мозговым Е.М. в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Костылевой Г.Н. к Дрель О.И., Лыч Л.С., Мозговому Е.М., Костюченко П.А., Гальковской М.М. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и

деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда-

отказать Взыскать с Костылевой ГН в пользу Дрель ОИ расходы по оплате услуг представителя в размере *руб.

Взыскать с Костылевой ГН в пользу Лыч ЛС расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Взыскать с Костылевой ГН в пользу Мозгового ЕМ расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Взыскать с Костылевой ГН в пользу Костюченко ПА расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Взыскать с Костылевой ГН в пользу Гальковской ММ расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.