Решение суда о защите чести и достоинства № 02-0439/2016

Дело № 2-

439/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года г.Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Родиной Т.В., при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Кирилевича АА к АО «БИНБАНК кредитные карты» о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Кирилевич А.А. обратился в суд с иском к АО «БИНБАНК кредитные карты» о защите чести и достоинства, указывая на то, что 25.09.2014 года между ним и ответчиком были заключены договора банковского вклада и была открыта дебетовая карта (без кредитного лимита). Ответчиком было получено согласие истца на трансграничную передачу персональных данных, в том числе на взыскание просроченной задолженности перед ответчиком в ПАО КБ «ПРИВАТБАНК» (Украина). В начале октября 2014 года истец обнаружил, что денежные средства в размере 60 000 долларов, расположенные на депозитных счетах в ПАО КБ «ПРИВАТБАНК» (Украина), а также денежные средства в размере 6 500 долларов, расположенные в филиале АО «ПРИВАТБАНК» (Грузия) заблокированы, поскольку истцом были совершены мошеннические действия, деньги, хранящиеся на счетах истца, получены преступным путем, в отношении него ведется следствие, поэтому необходимо не снимать блокировку до решения суда. Однако доказательств данных обстоятельств истцу представлено не было, однако ответчик известил об этом ЦБ РФ и публично сообщил об этом на сайте Банки.ру. 10 октября 2015 года сотрудник ответчика сообщил, что мошеннические действия со стороны истца не нашли подтверждения, что подтвердил Банк на Украине и Банк в Грузии. В связи с чем, истец просит суд признать обвинение истца в мошенничестве безосновательным; признать блокировку счетов, расположенных в ПАО КБ «ПРИВАТБАНК» (Украина) и АО КБ «ПРИВАТБАНК» (Грузия), ЗАО «БинБАНК кредитные карты» и удержание на них денежных средств истца незаконными; обязать ответчика разблокировать все счета в филиалах банка, расположенные как в РФ, так и за рубежом и не препятствовать истцу в распоряжении своими средствами; обязать ответчика исключить какую-либо информацию об истце из списка клиентов с ограничительной характеристикой в Единой клиентской базе; обязать ответчика дать официальное опровержение распространенной ранее информации о мошеннических действиях истца на сайте Банки.ру, в ЦБ России, а также во все организации, куда была передана недостоверная информация; обязать ответчика принести письменные извинения истцу; обязать ответчика предоставить конкретную, детальную информацию по всем заданным вопросам, указанным в заявлении и запросе, посланным в адрес ответчика почтой России 25 декабря 2015 года, которую в письменном виде на бумажном носителе выслать по месту регистрации истца; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на нотариуса в сумме 12 550,00 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб., расходы на представителя в размере 35 000,00 руб., расходы на уплату комиссии сайту «Правовед» в сумме 3 500,00 руб.

Представитель истца Проворова А.Ю. в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Так же пояснила, что истец являлся клиентом Банка и никогда никаких задолженностей у него не было, требования материального характера к нему не применялись, что подтверждается выпиской из кредитной истории. И Бинбанк кредитные карты, и Украинский Приватбанк, и Приватбанк Грузии связаны между собой. Никаких мошеннических действий мой доверитель не совершал, все деньги, полученные истцом, идут через брокера, никакого преступного состава в его действиях не имеется. Бинбанк кредитные карты, сообщил сведения о мошеннических действиях со стороны Кирилевича А.А., говоря о возможном финансировании терроризма. Это порочит честь, достоинство и

деловую репутацию истца. К исковому заявлению приобщена флеш-

карта с аудиозаписью разговоров моего доверителя и представителей банка, там сотрудники Бинбанка подтверждают, что все произошло ошибочно, и почему так получилось, сотрудники банка объяснить не смогли.

Представитель ответчика Вьюгов А.С. с исковым заявлением не согласился и пояснил, что блокировку счетов истца ответчик не осуществлял в связи с какими-либо мошенническими действиями, депозиты были размещены в других банках, при этом ни ПРИВАТБАНК Украины, ни ПРИВАТБАНК Грузии не имеют никакого отношения к ответчику, являются самостоятельными банками.

Сведений, порочащих истца ответчик не распространял. Так как истец запросил открыть ему сразу несколько кредитных карт, то в соответствии с ФЗ № 115 от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Бинбанк кредитные карты, запросил службу финансового мониторинга о проверке и сообщил в Центробанк.

Кредитных отношений с истцом у Банка нет, кредитные договора все закрыты.

Кто вел переписку с истцом на интернет-сайте ему неизвестно, но в мошенничестве никто истца не обвинял, разъясняли положения законов и давали ответ на все его обращения.

Привлеченное судом третье лицо, Роспотребнадзор, извещен надлежащим образом, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или

деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать

возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц"

обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или

деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать

опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и

достоинство гражданина или

деловую репутацию гражданина либо юридического

лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2014 года между Кирилевичем А.А. и ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» были заключены договора банковского вклада № ***, на сумму 250 руб. и № ***, на сумму 20 долларов США, сроком до 25 сентября 2015 года.

Кроме того, истцом было оформлено еще несколько банковских карт.

В судебном заседании установлено, что истцом были открыты депозитные счета в ПАО КБ «ПРИВАТБАНК» на Украине и филиале АО «ПРИВАТБАНК» в Грузии, которые были заблокированы в связи с подозрением о совершении истцом мошеннических действий, а денежные средства, находящиеся на указанных счетах, получены преступным путем.

Данные обстоятельства истец расценивает как распространение сведений, порочащих его честь и достоинство, ссылаясь на то, что БИНБАНК кредитные карты обвинил его в совершении мошеннических действий, не предоставив никаких доказательств.

В обоснование своих требований, истцом представлены в материалы дела копии нотариальных Протоколов осмотра вещественных доказательств, согласно которым произведены осмотры интернет-сайта ***; ***; ***.

При исследовании указанных протоколов судом установлено, что нотариусом осматривались фрагменты изображений интернет страниц, с указанных сайтов, где имеется переписка истца с Бинбанк кредитные карты и обсуждение с посетителями указанных сайтов деятельности банка по вопросу разглашения сведений, содержащих банковскую тайну и конфиденциальные данные клиентов.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что Кирилевич А.А. на интернет-сайте высказался о том, что Бинбанк кредитные карты отказал ему в выдаче нескольких банковских карт, которые он хотел открыть, сказав, что потенциально он может их использовать для финансирования террористов, либо для отмывания денег.

Отвечая на вопросы Кирилевича А.А., Бинбанк кредитные карты ссылался на ФЗ № 115 от 07.08.2001г., ФЗ № 152 от 27.06.2006г., Условия обслуживания банковских счетов, указывая на то, что Банк имеет право при выявлении подозрительных/мошеннических операций по Карте, с целью снижения несанкционированного использования, осуществить блокирование карты. Так же указывает, что в соответствии с ФЗ № 115 от 07.08.2001г. Банк обязан сообщать сведения в контролирующую организацию. Обработка персональных данных клиента осуществляется в соответствии с ФЗ № 152 от 27.06.2006г., с его согласия при подписании договора с кредитной организацией.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма обязаны вставать на учет в уполномоченном органе, разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию программ внутреннего контроля, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания; наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом; сведения, необходимые для идентификации физического или юридического лица, по поручению и от имени которого совершается операция с денежными средствами или иным имуществом, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно физического или юридического лица; сведения, необходимые для идентификации представителя физического или юридического лица, поверенного, агента, комиссионера, доверительного управляющего, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени, или в интересах, или за счет другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно представителя физического или юридического лица; сведения, необходимые для идентификации получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и (или) его представителя, в том числе данные миграционной карты и документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения получателя и (или) его представителя, если это предусмотрено правилами совершения соответствующей операции.

Как усматривается из материалов дела, письмом ЦБ РФ- отделения 2 Главного управления по Центральному федеральному округу г.Москва от 20.04.2015г., Кирилевичу А.А. сообщено, что по информации кредитной организации договор на обслуживание кредитной карты расторгнут 02.12.2014г.

Банк сообщил, что осуществляет мониторинг электронных операций и проводит постоянный сбор случаев мошеннических действий со стороны клиентов Банка.

Истец находится в списке клиентов с ограниченной характеристикой в Единой Клиентской базе в связи с мошенническим проведением электронных операций.

Данное ограничение было установлено ЗАО МКБ «Москомприватбанк», приемником которого является АО «Бинбанк кредитные карты».

Каких-либо достоверных сведений, какая именно информация была сообщена ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (теперь АО «Бинбанк кредитные карты») в ЦБ РФ и Росфинмониторинг суду не представлено.

Из представленных нотариально удостоверенных протоколов осмотра вещественных доказательств, так же не усматривается, что АО «Бинбанк кредитные карты» распространял какие-либо порочащие истца сведения на интернет-сайте.

Представленную истцом аудиозапись телефонных разговоров с представителями Бинбанк кредитные карты на флеш-носителе, суд не может принять за надлежащее доказательство, поскольку данное доказательство не соответствуют предусмотренному законом порядку его получения.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких- либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиком в сети Интернет и в сведениях, направленных в контролирующие органы, была размещена информация, не соответствующая действительности и порочащая честь и достоинство истца, суду не представлено и судом не добыто, равно как не доказан факт распространения ответчиком сведений о совершении истцом мошеннических действий, и о том, что денежные средства, размещенные им на депозитных счетах ПАО КБ «ПРИВАТБАНК» на Украине и филиале АО «ПРИВАТБАНК» в Грузии получены преступным путем.

Поскольку в судебном заседании не нашла своего подтверждения совокупность обстоятельств, при которой исковые требования могут быть удовлетворены, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований: признать обвинение истца в мошенничестве безосновательным; признать блокировку счетов, расположенных в ПАО КБ «ПРИВАТБАНК» (Украина) и АО КБ «ПРИВАТБАНК» (Грузия), ЗАО «БинБАНК кредитные карты» и удержание на них денежных средств истца незаконными; обязать ответчика разблокировать все счета в филиалах банка, расположенных как в РФ, так и за рубежом и не препятствовать истцу в распоряжении своими средствами; обязать ответчика исключить какую-либо информацию об истце из списка клиентов с ограничительной характеристикой в Единой клиентской базе; обязать ответчика дать официальное опровержение распространенной ранее информации о мошеннических действиях истца на сайте Банки.ру, в ЦБ России, а также во все организации, куда была передана недостоверная информация; обязать ответчика принести письменные извинения истцу; обязать ответчика предоставить конкретную, детальную информацию по всем заданным вопросам, указанным в заявлении и запросе, посланным в адрес ответчика почтой России 25 декабря 2015 года, которую в письменном виде на бумажном носителе выслать по месту регистрации истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на нотариуса, расходов на представителя, госпошлины, уплату комиссии сайту «Правовед».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кирилевича АА к АО «БИНБАНК кредитные карты» о защите чести и достоинства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина.