Решение суда о признании несоответствующими действительности сведений № 02-1394/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1394/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 21 марта 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-1394/2016 по иску

Кольдина *** к Резниченко ** о признании несоответствующими действительности сведений, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании несоответствующими действительности сведений, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05.10.2015 г. в Министерство юстиции Российской Федерации поступила жалоба ответчика на имя министра Коновалова А.В., в которой содержались сведения порочащие честь и достоинство и

деловую репутацию истца. В жалобе ответчиком указано на то, что ответчик

считает истца непрофессионалом, продажным адвокатом, указанная жалобы была направлена в Адвокатскую палату г.Москвы, где была отклонена как необоснованная, распространением указанных сведений ответчик причинил истцу нравственные страдания, на основании изложенного истец просил обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и

деловую

репутацию истца: в части указания на истца, что он является непрофессионалом, продажным адвокатом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Истец Кольдин Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Резниченко М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что сведения изложенные в жалобе являются ее мнением, связанным в связи с рассмотрением уголовного дела, в рамах которого истец, являясь адвокатом ** Б. предлагал ответчику урегулировать спор.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Резниченко М.В. написана жалоба, адресованная министру юстиции Коновалову А.В., в указанной жалобе ответчик ссылается на то, что она является потерпевшей по уголовному делу, в рамках указанного уголовного дела Кольдин Г.И. являясь адвокатом ** Б. предлагал передать спорный автомобиль ** Б. В указанной жалобе ответчик указывает, что считает Кольдина Г.И. непрофессионалом, продажным, неправомерным и просила принять меры по устранению преступников и непрофессионалов с рынка города.

Как следует из представленных суду доказательств, президентом Адвокатской палаты г.Москвы Поляковым И.А. ответчику был предоставлен ответ 15.09.2015 г. № **, согласно которому жалоба ответчика рассмотрена, обращение не подпадает под п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем достаточных оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Кольдина Г.И. не усматривается.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или

деловую репутацию

сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами,

имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений.

При разрешении заявленных требований, судом отмечается, что оспариваемое сообщение представляет собой жалобу истца на действия адвоката Кольдина Г.И., направлена в соответствующий орган для рассмотрения по существу поставленных в ней вопросов, в связи с чем суд полагает, что сведения, изложенные в жалобе ответчика не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих честь, достоинство или

деловую

репутацию истца, ответчик реализовала свое право на обжалование действий адвоката.

Выражения истца, изложенные в жалобе носят оценочный характер, выражает субъективное мнение и взгляды автора жалобы на работу истца, в связи с чем не могут быть признаны ни истинными, ни ложными, а в соответствии пунктом 9 Постановления пленума Верховного суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц"

оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и

достоинство гражданина или

деловую репутацию гражданина либо юридического

лица.

В данном случае, судом не установлено указанных обстоятельствах.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151, 1100 ГК РФ суд также не усматривает.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кольдина ** к Резниченко * * о признании несоответствующими действительности сведений, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд города Москвы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.