Решение суда об отмене решения о прекращении полномочий генерального директора № 02-0561/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., с участием прокурора Антюгановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-561/16 по иску Шарова * к ОАО «Квант-Н», ООО

«Темперанс» об отмене решения о прекращении полномочий генерального директора, об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаров * обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Квант-Н» и ООО «Темперанс» об отмене решения от * года о прекращении полномочий генерального директора ОАО «Квант-Н» Шарова * с * года и назначении генеральным директором ОАО «Квант-Н» Гаджиева * с * года, об отмене приказа №83-к от * года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности генерального директора ОАО «Квант-Н», о солидарном взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с * года по * года в размере * руб. * коп., расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Требования истец мотивировал тем, что решением единственного акционера ОАО «Квант-Н» – ООО «Темперанс» в лице генерального директора Коренкова * от * года истец был назначен на должность генерального директора ОАО «Квант- Н» и с ним заключен трудовой договор от * года. Решением Единственного акционера ОАО «Квант-Н» от * года №* прекращены полномочия генерального директора Шарова *. и назначен на должность генеральный директора Общества – Гаджиев *. Приказом от * года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако полагает, что указанное решение и приказ о прекращении действия с ним трудового договора являются незаконными. В обоснование заявленных требований истец указывает, что Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от * года, договор купли-продажи акций ОАО «Квант-Н» был признан ничтожным, соответственно, суд обязал ООО «Темперанс» возвратить ФГУП «Центр финансового и правового обеспечения Управления делами Президента РФ» *% акций ОАО «Квант-Н», таким образом, ООО «Темперанс» с * года не является обладателем * % пакетом голосующих акций ОАО «Квант-Н». В этой связи истец полагает, что решение и приказ о прекращении его полномочий, как генерального директора ОАО «Квант-Н», являются незаконными, поскольку были изданы с нарушением установленного ФЗ "Об акционерных обществах", а именно в отсутствие полномочий у лица, принимающего соответствующие решения.

В судебное заседание истец Шаров * не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ОАО «Квант-М» по доверенности Малахов *. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, представленных в деле.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Центр финансового и правового обеспечения» при Управлении делами Президента Российской Федерации по доверенности Гнатюк * в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Ответчик ООО «Темперанс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское

дело по существу в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК

РФ.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе необоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением №1 от * года единственным акционером ОАО «Квант-Н» - ООО «Темперанс» с * года на должность генерального директора ОАО «Квант-Н» назначен Шаров * Истец принят на работу в ОАО «Квант-Н» на основании заключенного между ним и ОАО «Квант-Н» в лице единственного акционера Общества – ООО «Темперанс», в лице генерального директора Коренкова *, трудового договора №* от * года (в редакции дополнительных соглашений №1 от * года и №* от * года), на должность генерального директора с должностным окладом в * рублей (л.д. 53-59).

Решением единственного акционера ОАО «Квант-Н» - ООО «Темперанс» в лице генерального директора Коренкова *. №* от * года полномочия генерального директора ОАО «Квант-Н» Шарова * с * года были прекращены, генеральным директором ОАО «Квант-Н назначен Гаджиев *. (л.д. 52).

На основании приказа генерального директора Гаджиева * от 07.09.2015 года №83-к Шаров * был уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (л.д.51).

В ходе рассмотрения дела, в своих объяснениях истец указал, что об увольнении ему стало известно * года.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от * года договор купли-продажи всех акций от * года, заключенный между ООО «Темперанс» и ФГУП «ЦФПО» признан ничтожным и, следовательно, ООО «Темперанс» обязано возвратить ФГУП «ЦФПО» * акций «Квант-Н», ФГУП «ЦФПО» обязано возвратить Обществу полученные по данному договору денежные средства (л.д.21-26).

Проверяя правомочия ООО «Темперанс» в лице генерального директора * Коренкова как единственного акционера ОАО «Квант-Н» на издание оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что решение №* от * года о прекращении полномочий генерального директора Шарова * принято уполномоченным на то лицом.

Так, согласно положениям ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" переход прав на ценные бумаги и реализации прав, закрепленных ценными бумагами в случае учета прав на ценные бумаги в реестре, возникает с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Устава ОАО «Квант-Н» избрание директора отнесено к компетенции Общего собрания акционеров общества.

Из представленной выписки из реестра акционеров следует, что по состоянию на * года запись по лицевому счету, владельцем 100 процентов акций и единственным акционером оставалось ООО «Темперанс».

Таким образом, не будучи зарегистрированным в качестве акционера ОАО «Квант-Н», ФГУП «ЦФПО» не приобрело права принимать решения в отношении прекращения полномочий исполнительного органа общества; следовательно, оспариваемые решение и приказ о прекращении полномочий генерального директора Шарова * являются правомерными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о досрочном расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято уполномоченным на это лицом – ООО «Темперанс», при увольнении истцу произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры и порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик при его увольнении не учел отсутствие нарушений трудовой дисциплины, положительную характеристику работы истца, соответствие занимаемой должности, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из содержания п. 2 ст. 278 ТК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года N 3-П, предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям. При этом статьей 279 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ именно при отсутствии виновных действий (бездействия) последнего.

При таких обстоятельствах, не установив со стороны работодателя нарушений при расторжении с истцом трудового договора, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения от * года и приказа №83-к от 07.09.2015 год о прекращении трудового договора, а также производных от них требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Шарова * к ОАО «Квант-Н», ООО «Темперанс» об отмене решения о прекращении полномочий генерального директора, об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Новикова.