Решение суда о восстановлении на работе № 02-0458/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 г. г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С., с участием прокурора Антюгановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-458/16

по иску Калбаева Т.Ч. к ГБУ «Жилищник района Марьина Роща» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калбаев Т.Ч. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Марьина Роща» о восстановлении его на работе в должности уборщика, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в *** г. он был принят на работу к ответчику на должность уборщика. Истец также указывает, что *** он был уволен с занимаемой им должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. И поскольку истец не согласен с вынесенным приказом о расторжении с ним трудового договора, он обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец Калбаев Т.Ч. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Марьина Роща» по доверенности *** в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, огласив показания допрошенных свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** г. истец был принят к ответчику на работу на должность уборщика в структурное подразделение: производственные участки по содержанию и ремонту МКД и дворовой территории, производственный участок «***», с должностным окладом в размере *** руб.

Из приказа о приеме на работу следует, что режим труда истцу был установлен в соответствии с графиком.

Приказом № *** Калбаев Т.Ч. уволен с занимаемой им должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное нарушение работником трудовых обязанностей – прогул).

Основанием для вынесения данного приказа о прекращении трудового договора послужили: докладная записка начальника производственного участка «Северо-Восточный» *** от *** г.; акт от *** г. об отсутствии Калбаева Т.Ч.

на рабочем месте; табель учета рабочего времени; акт от *** г. об отказе Калбаева Т.Ч. от письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 46 (ч.1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно- правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также соблюдение установленного порядка применения дисциплинарных взысканий.

Так, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из докладной записки начальника производственного участка «Северо-Восточный» *** от *** г., уборщики Производственного участка «***» Калбаев Т.Ч., *** *** г. отсутствовали на рабочем месте.

*** г. начальник производственного участка «***»***, мастер производственного участка *** и техник 1 категории производственного участка *** составили акт об отсутствии *** г. Калбаева Т.Ч. на рабочем месте в период времени с ***. до ***.

Актом от *** г. начальник производственного участка «***», мастер производственного участка и техник 1 категории производственного участка засвидетельствовали отказ Калбаева Т.Ч. от предоставления письменного объяснения по факту его отсутствия *** г. на рабочем месте.

Согласно п. 5.1 трудового договора, работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени, при котором работник выполняет работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Начало и окончание рабочего дня, перерывы для приема пищи и отдыха, а также предоставление выходных дней регулируются Правилами внутреннего трудового распорядка и графиком сменности.

Ответчиком табель учета рабочего времени Калбаева Т.Ч. за *** г., график его сменности и Правила внутреннего трудового распорядка суду предоставлены не были. Более того, как пояснил представитель ответчика, график сменности Калбаева Т.Ч. организацией не утверждался, истца с графиком не знакомили, место выполнения Калбаевым Т.Ч. трудовых обязанностей определялось перед началом работы непосредственным руководителем истца.

Поскольку истцом оспаривался факт его отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня *** г. судом были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в том числе *** и *** подписавшие акт от *** г. об отсутствии Калбаева Т.Ч. на рабочем месте (л.д. 37).

Свидетель со стороны истца – ***, показала, что *** г., начиная с 6 часов утра, она со своим *** Калбаевым Т.Ч. приступили к своим должностным обязанностям по уборке подъездов многоквартирных домов. Первым домом, в котором они начали уборку, являлся дом по адресу: ***. В ведении свидетеля и ее мужа по уборке подъездов находилось 6 домов. Свидетель также показала, что свою работу *** г. они с истцом закончили в ***. На поставленные вопросы, свидетель показала, что обед у нее с истцом обычно начинается в 12 часов, и *** г. перед обедом они ходили в управу района по личному вопросу.

Также, свидетель показала, что обычно результат их работы в течение всего дня проверялся техником, но *** г. техник им не звонил.

Из показаний свидетеля *** следует, что *** г. истец должен был убирать дома, расположенные по адресу: ***; по ***. Вместе с тем, на рабочем месте истца не было, на телефонные звонки он не отвечал. О том, где и во сколько должен находиться истец в течение рабочего дня, свидетель суду пояснить не смог, однако показал, что *** г. обошел всю территорию, которую Калбаев Т.Ч. должен был убирать, но ни истца, ни его напарника *** найти не смог. В помощь *** привлек ***, с которым они по очереди обходили территорию, которую обслуживает Калбаев Т.Ч.

Свидетель также показал, что *** г. уборка подъездов истцом не проводилась, жители домов жаловались на работу Калбаева Т.Ч., о чем имеется коллективная жалоба, представленная в материалы дела (л.д. 36). При этом пояснить, когда данная жалоба поступила, свидетель не смог. Также, свидетель показал, что он ежедневно по адресу***, проводит инструктаж работников по уборке домов. На данном инструктаже *** г. истец не присутствовал.

Свидетель *** показал, что в какой-то день, вспомнить точно какой именно день, свидетель не смог, он совместно с *** искал Калбаева Т.Ч. на его рабочем месте, однако, поиск результатов не дал, равно как и попытки дозвониться истцу. При этом свидетель показал, что истца они искали в районе ***, по другим адресам, поиск они не вели.

Показания свидетеля *** суд оценивает критически, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела, поскольку проживает совместно с истцом, осуществляла трудовую деятельность совместно с ним и уволена была из организации по тем же основаниям, что и истец.

В соответствии с положениями ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Ответчиком, каких-либо документов, подтверждающих, что за Калбаевым Т.Ч. было закреплено определенное рабочее место, а именно территория, подлежащая уборке непосредственно истцом, суду предоставлено не было.

Представленный ответчиком наряд № *** (л.д. 68) за *** г., которым за Калбаевым Т.Ч. закрепляется уборка 3 многоквартирных домов, суд оценивает критически и не может принять во внимание, поскольку данный наряд самим истцом не подписан. Более того, пояснить причину составления наряда на период с *** г. по *** г., а не по *** г. ответчик не смог.

Акт об отказе работника от подписания наряда №***, равно как и акт от *** г. об отказе Калбаева Т.Ч. от письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте, акт от *** г. об отсутствии Калбаева Т.Ч. на рабочем месте, а также докладная записка начальника производственного участка «***»*** от *** г., суд также оценивает критически. Перечисленные документы подписаны начальником производственного участка «***»***, мастером производственного участка ***, техником 1 категории производственного участка ***, тогда как трудовые отношения у истца с *** и *** не сложились, о чем Калбаев Т.Ч. писал в своем заявлении на имя директора *** о переводе на другой участок работы (л.д. 38). Из резолюции директора на заявлении следует, что в переводе на другой участок Калбаеву Т.Ч. отказано, предложено уволить как не прошедших испытательный срок.

Кроме того, свидетели *** и ***, которые также подписывали перечисленные выше документы, давали противоречивые показания относительно адресов, по которым они осуществляли выход с целью установления нахождения Калбаева Т.Ч. на рабочем месте и выполнения им должностных обязанностей.

Коллективное письмо жителей многоквартирного дома не может быть принято судом во внимание, поскольку не содержит даты его составления, а из его содержания не усматривается нарушений истцом трудовой дисциплины, и его прогул *** г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт прогула Калбаевым Т.Ч. работы *** г. и обоснованность его увольнения именно по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца в части восстановления на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее Калбаева Т.Ч.

увольняли из организаций за совершение аналогичного дисциплинарного проступка, не могут служить основанием признания увольнения истца ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща» законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством, постольку суд считает, требования истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 ТК РФ, руководствуясь которой суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере *** руб. за период с *** г. по *** г., что составляет *** рабочих дня, исходя из следующего расчета: ***.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерным действием или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.237 ТК РФ).

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, постольку, суд, руководствуясь указанными выше положениями, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страдания истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Калбаева Т.Ч.

подлежат удовлетворению частично.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Восстановить Калбаева Т.Ч. на работе в должности уборщика в структурном подразделении: производственный участок по содержанию и ремонту МКД и дворовой территории, производственный участок «***».

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Марьина Роща» в пользу Калбаева Т.Ч.

задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Марьина Роща» в доход бюджета г.

Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.