Решение суда об отмене приказа об увольнении от ХХХ года № 02-0173/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., с участием прокурора Парщинцевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-173/16 по иску Федаевой Е.В. к Обществу с

ограниченной ответственностью «Барбарис» об отмене приказа об увольнении от ХХХ года, признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении в трудовую книжку записи об уточнении должности, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федаева Е.В. обратилась в суд к ООО «Барбарис» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании приказа № ХХХ от ХХХ года об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжки об увольнении недействительной, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности «управляющий», изменении записи в трудовой книжке в части указания должности «Управляющий торговым от

делом» на «Управляющий магазином»,

компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что с ХХХ года осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности «Управляющий» в Торговом отделе (Подразделение г.Химки). Приказом № ХХХ от ХХХ года истец уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку прогулы ХХХ года, ХХХ года, ХХХ года, ХХХ года не совершала, с ХХХ года по месту работы, определенному трудовым договором, её не допускали, в связи с чем фактов прогулов не было.

Истец Федаева Е.В. и ее представитель по доверенности Корнилов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Михалкевич М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, огласив показания свидетелей ФИО., ФИО1., ФИО2., заслушав заключение прокурора Парщинцевой Т.С., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пре

делов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также

за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что Федаева Е.В. с ХХХ года осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности управляющей торгового отдела (Подразделение г.Химки) на основании трудового договора от ХХХ года, а также на основании приказа о приеме работника на работу № ХХХ от ХХХ года, с должностным окладом в размере ХХХ руб. (л.д. 42,44).

Согласно п.1.1 трудового договора, заключенного с истцом, место работы работника является: Торговый отдел (Подразделение г. Химки).

Приказом № ХХХ от ХХХ г. Федаева Е.В. уволена с занимаемой должности по п.п. ХХХ ТК РФ, с которым истец была ознакомлена под подпись ХХХ года (л.д. 45).

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается актами об отсутствии Федаевой Е.В. на рабочем месте от ХХХ г., ХХХ г., ХХХ г., ХХХ г.

(л.д.35-38).

ХХХ года истцу в помещении службы персонала был зачитан вслух акт № ХХХ от ХХХ года и вручено уведомление о необходимости представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ХХХ года, от подписи об ознакомлении с актом и от подписи в получении уведомления о даче объяснений истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от ХХХ года (л.д.39-40).

ХХХ года истец была ознакомлена с актами от ХХХ года, от ХХХ года, от ХХХ года и от ХХХ года, однако от ознакомления и подписания их, равно как и от дачи объяснений о причинах своего отсутствия отказалась, что подтверждается актом № ХХХ от ХХХ года (л.д. 41).

ХХХ года в адрес истца заказным письмом с описью вложения направлено уведомление № ХХХ от ХХХ года о явке в офис работодателя для получения трудовой книжки, либо дачи согласия на направление трудовой книжки по почте (л.д.47) Суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, поскольку истец в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что с ХХХ г. не находилась на рабочем месте.

Оценивая доводы истца о том, что работодатель не допускал ее до рабочего места, оказывал на нее давление и в этой связи на работу она не выходила, суд приходит в выводу, что своего объективного подтверждения в судебном заседании данные доводы не нашли.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что работает в магазине «ХХХ» в должности продавца-кассира. Федаеву Е.В.

ей представили как управляющую магазина. Указала, что в ее присутствии истца до работы всегда допускали. Также пояснила, что табель рабочего времени ведется работником самостоятельно, где указывается явка на работу сотрудников (л.д. 60).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что работает в ООО «Барбарис» в должности продавца-кассира в магазине в г.Химки. Подтвердила, что истец работала в должности управляющей магазина.

Указаний о недопуске Федаевой А.Г. до рабочего места не имелось, истец на работу приходила во время, при этом ей не известен график работы Федаевой А.Г., в связи с чем, пояснить дни отсутствия истца на рабочем месте она не может. Также пояснила, что табель рабочего времени ведет сам продавец (л.д.

60).

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что работает в ООО «Барбарис» начальником торгового отдела с ХХХ года. ХХХ года комиссия, в составе которой была свидетель, территориальный директор и главный бухгалтер, выезжала в магазин, в котором работала истец; между тем, на рабочем месте ее не обнаружили, о чем был составлен акт. ХХХ года и ХХХ года свидетель также в составе комиссии выезжала в магазин в г.

Химки, истец на рабочем месте отсутствовала, о чем были составлены соответствующие акты. От работы Федаева А.Г. руководством не отстранялась, препятствий к осуществлению работы ей не чинили. ХХХ года после того, как истец пришла в отдел кадров, свидетель попросила ее дать объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, от чего она отказалась. С актами об отсутствии истца на рабочем месте истец была ознакомлена, однако от подписи об ознакомлении с данными актами истец также отказалась (л.д.119).

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что давления на работника Федаеву Е.В. не оказывалось, истца в допуске к работе не ограничивали. Кроме того, свидетель ФИО2 пояснила, что, будучи начальником торгового отдела, от работы Федаеву Е.В. не отстраняла, лично приезжала в магазин ХХХ года, ХХХ года, ХХХ года в составе комиссии, однако истец на рабочем месте отсутствовала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку допрошены они были в судебном заседании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд не может принять в качестве доказательств аудио- и видеозаписи и основанные на них стенограммы, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, поскольку представленные стенограммы аудио- и видеозаписей разговоров, сделанные стороной по делу, не являются доказательствами, указанными в ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, такие аудио- и видеозаписи не отвечают требованиям допустимости доказательств ввиду нарушения положений ст. 77 ГПК РФ о порядке их получения и не могут быть положены в основу решения по настоящему делу. Кроме того, по представленным истцом записям невозможно идентифицировать участвующих в разговоре лиц, определить, при каких условиях осуществлялась аудиозапись, а также дату и время разговора на записи.

При таких обстоятельствах, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте в указанные выше дни, доказательств, опровергающих данный вывод работодателю и суду не представлено, также доказательств уважительности своего отсутствия работодателю не представила, а равно не представила их и в судебное заседание, у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При таких обстоятельствах, учитывая, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, работодатель вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

То обстоятельство, что истцу сотрудниками работодателя были предложены должности в других подразделениях, само по себе об отстранении от работы не свидетельствует. Отсутствие истца на рабочем месте в период её нахождения в офисе работодателя об уважительности причин такого отсутствия не свидетельствует, поскольку в офис истец работодателем не вызывалась.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания – у работника было запрошено письменное объяснение, соблюден месячный срок для применения дисциплинарного взыскания. В этой связи, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и вытекающих требований о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении незаконными.

Разрешая требования истца об изменении записи в трудовой книжке должности «Управляющий торговым от

делом» на «Управляющий магазином», суд

исходит из того, что на основании трудового договора, заключенного с Федаевой Е.В. истец принята на должность управляющей в торговый отдел (подразделение г.Химки), в этой связи, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Поскольку моральный вред, причиненный работнику, возмещается при установлении неправомерности действий или бездействия работодателя, а в процессе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца, виновными действиями ответчика, требования Федаевой Е.В. о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, равно как и требования о компенсации судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Федаевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Барбарис» об отмене приказа об увольнении от ХХХ года, признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении в трудовую книжку записи об уточнении должности, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд г.Москвы.

Судья О.А. Новикова.