Решение суда об изменении формулировки увольнения № 02-0316/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года Останкинский районный суд города Москвы, в составе: председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г., при секретаре Гаджиеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № *** по иску

К.А.М. к ООО «***» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

истец К.А.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. **), к ответчику ООО «***» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и судебных расходов, ссылаясь на то, что он работал у ответчика с *** года в должности менеджера по развитию, с окладом ** рублей с учетом выплаты налогов. С ** года истцу перестали выплачивать заработную плату. *** года истец написал в адрес непосредственного руководителя уведомление о приостановлении своей работы на весь период задержки выплаты заработной платы. Также с *** года от ответчика не поступало заданий на выполнение работы. *** года истец уволен с занимаемой должности менеджера по развитию, трудовой договор расторгнут на основании ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ в связи с совершением прогула. О своем увольнении истец узнал только когда забрал свою трудовую книжку *** года. Истец считает свое увольнение незаконным. В связи с чем, истец просит суд признать свое увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за период с *** года по ** года включительно, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Истец К.А.М. – в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «***» – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений, замечаний, не представил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, заслушав истца, проверив и оценив письменные доказательства в их

совокупности, нашел исковые требования К.А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пре

делов рабочего места; за

самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ увольнение оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, К.А.М. работал в ООО «***» с *** года в должности менеджера по развитию с должностным окладом *** рублей (л.д. **).

Согласно п. 6.5 трудового договора, работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц до 15 и до 30 числа. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

*** года К.А.М. в соответствие со ст. 142 ТК РФ уведомил ответчика о приостановлении работы с *** в связи с задержкой заработной платы (л.д.

****).

Приказом от *** года истец уволен с занимаемой должности менеджера по развитию по инициативе работодателя в связи с совершением прогула п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем сделана запись в трудовой книжке истца (л.д.

***).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письменные объяснения по факту нарушения истцом трудовых обязанностей ответчиком затребованы не были, с приказом об увольнении истец также не ознакомлен, трудовая книжка истцу в установленном законом порядке в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не выдана, доказательства совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом нарушения им трудовых обязанностей, а также сам приказ об увольнении от **** года, как и доказательства, послужившие основанием для увольнения истца, не представлены, суд, руководствуясь положениями ст. 68 ГПК РФ, принимает объяснения истца и приходит к выводу о незаконности его увольнения из ООО «****».

С учетом изложенного, поскольку увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства, суд считает требования истца К.А.М. об изменении формулировки увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), а также даты увольнения с **** года на *** года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из размера его среднемесячного заработка.

Согласно п. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно штатному расписанию тарифная ставка (оклад) менеджера по развитию составляет **** рублей (л.д. ***).

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составил: с *** года по *** года включительно (** месяцев – как заявлено истцом) *** рублей *** копеек (*** руб. х ** месяцев – **%).

Кроме того, истец понес расходы на представителя в сумме *** рублей (л.д. **). В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей ** копеек. При определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, считает данные расходы разумными и справедливыми.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ. А потому, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск К.А.М. – удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения К.А.М. с должности менеджера по развитию ООО «***» по п.п. «а» п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дату увольнения с *** года на ** года.

Взыскать с ООО «**» в пользу К.А.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «***» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ.