Решение суда о награждении в трудовую книжку, увеличении заработной платы по договоренности, компенсации морального вреда и расходов на юриста № 02-0105/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г., с участием прокурора Паршинцевой Т.С., при секретаре Савушкиной П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № *** по иску

Покуц А.А. к Частному учреждению дошкольной образовательной организации «***» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении сведений о награждении в трудовую книжку, увеличении заработной платы по договоренности, компенсации морального вреда и расходов на юриста,

УСТАНОВИЛ:

истец Покуц А.А. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику Частному учреждению дошкольной образовательной организации «***» о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в должности администратора, обязании работодателя внести изменения в трудовой договор с указанием фактического графика работы, ставки и даты выплаты заработной платы, обязании ответчика внести изменения в трудовой договор с указанием в нем фактического размера заработный платы и взыскать с него сумму заработной платы, выдаваемой «в конверте», взыскания задолженности по заработной плате в размере *** рубля, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании расходов на юриста в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года она была принята на работу в ЧУДОО «***» на должность администратора. По устной договоренности с собственником учреждения, истцу была установлена ставка *** рублей в месяц, установлен режим работы с графиком сменности 2/2. Истец в январе – феврале работала по утвержденному работодателем графику, однако трудовой договор выдан ей на руки только *** года. Пустые поля трудового договора, в нарушение фактически сложившихся трудовых отношений были заполнены работодателем следующим образом: график работы пятидневная неделя с выходными днями суббота и воскресенье, неполный рабочий день – *часа (** ставки), с заработной платой *** рублей (полный оклад *** рублей). Истец указывает, что работодатель привлекал ее к сверхурочной работе, однако положенную доплату не производил.

В обоснование требований о восстановлении на работе, истец указала, что ***года она уволена по п. 6 ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытание при приеме на работу. Однако, *** года истец находилась на больничном, приказ об увольнении ей был вручен только *** года, она не была уведомлена о предстоящем увольнении, является матерью – одиночкой.

Истец - в судебное заседание явилась, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, за исключением требований об обязании работодателя произвести отчисления с фонда оплаты труда, поскольку такие отчисления были ответчиком произведены добровольно.

Представитель ответчика Ситнина Е.В. - в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, указывала, что увольнение произведено законно, поскольку истец не прошла испытание при приеме на работу, утверждения истца о графике ее работы, размере заработной платы не соответствуют действительности.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, огласив показания свидетелей Садковой К.Б, Кушнырь Ю.В., Зуевой И.В., Ворониной С.В.

допрошенных в судебном заседании *** года, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, оценив письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец работала у ответчика в должности администратора в период с *** года по *** года. Приказом № * от *** года истец уволена с занимаемой должности на основании п. 6 ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В ходе рассмотрения дела, при проверке обстоятельств соблюдения ответчиком положений ст. 71 ТК РФ в части предупреждения работника о предстоящем увольнении, ответчиком представлена заверенная копия уведомления о предстоящем увольнении *** года, не содержащего отметки об ознакомлении с ним работника. Также была представлена заверенная копия описи документов, представленных истцу, содержащая дату *** года и подпись истца.

Истец, заявив о подложности данного документа, указала, что уже в ходе судебного разбирательства она приходила к ответчику за получением расчета, по просьбе руководителя истца ей была составлена расписка в получении денежных средств. По мнению истца, текст указанной расписки был обрезан, в пустующее пространство допечатан иной текст, содержащий сведения о передаче ей уведомления о предстоящем расторжении трудового договора.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о последовательности нанесения печатного текста (через принтер) и подписи Покуц А.А. от ***года на тексте «описи документов».

Согласно заключению эксперта № *** от *** года, в описи документов, предоставленных Покуц А.А., подпись от имени Покуц А.А. выполнена до выполнения печатного текста.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, изучив полученные выводы эксперта, считает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Учитывая объяснения истца, форму представленного ответчиком документа, который представляет собой лист формата А4 обрезанный с верхней части, суд критически относится к данном доказательству и с учетом обстоятельств подписания данного документа, не находит его подтверждающим факт передачи истцу документов, указанных в описи.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих ознакомление истца с уведомлением о предстоящем увольнении, суд полагает порядок увольнения, предусмотренный ст. 71 ТК РФ – нарушенным.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) в Постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, суд не может принять во внимание показания допрошенных свидетелей Садковой К.Б, Кушнырь Ю.В., Зуевой И.В., Ворониной С.В.

Рассматривая требования истца об обязании внести изменения в трудовой договор с указанием фактического графика работы, ставки и даты выплаты заработной платы, фактического размера заработный платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) в Постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ).

В представленных в материалы дела экземплярах трудового договора (как истцом, так и ответчиком) содержатся идентичные условия: пятидневный график работы, с выходными днями в субботу и воскресенье, оклад по должности *** рублей, неполный рабочий день (*часа, ** ставки), трудовые договоры подписаны сторонами, прошиты, на обратной стороне последней страницы трудового договора имеется заверительный лист, также подписанный обеими сторонами, что позволяет суду прийти к выводу о соответствии трудового договора требованиям к оформлению многостраничных документов в части исключения возможности внесения в него несогласованных сторонами изменений.

При этом суд учитывает, что по смыслу действующего трудового законодательства, условия трудового договора определяются его сторонами.

Трудовой кодекс не содержит положений, предоставляющих суду возможность изменить условия такого договора по требованию стороны, которая полагает их невыгодными для себя.

Доводы истца о том, что конкретные условия договора были вписаны работодателем после проставления истцом подписи в нем, какими-либо доказательствами не подтверждены, а кроме того, по сути, противоречат позиции истца, поскольку предполагают, что существенные условия трудового договора не были в каком-либо виде согласованы сторонами, что в свою очередь исключает возможность определения таких условий в судебном порядке на основании волеизъявления только одной из сторон трудового договора – работника, поскольку ответчик отрицает согласование им условий, на которых настаивает истец.

При разрешении вопроса о взыскании заработной платы «в конверте», которая представляла собой разницу между суммой заработной платы, требуемой истцом и установленной договором, суд не усматривает каких-либо правовых оснований для удовлетворения таких требований, поскольку законом определен порядок установления размера заработной платы (в договоре, приказе о приеме на работу).

Любые выплаты, которые работодатель осуществлял работнику фактически, без отражения их в отчетности, начисления и отчисления с таких выплат, налога на доходы физических лиц, и иных предусмотренных законом отчислений, не являются законными по смыслу действующего законодательство, а, следовательно, права истца на такие выплаты не подлежат защите в судебном порядке.

Рассматривая вопрос о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за переработку, суд учитывает, что данные требования основаны на утверждениях истца об отработке ей в **месяце*** рабочих часов и *** месяце *** рабочих часов по графику * через *.

Вместе с тем, трудовой договор истца содержит иной график работы, кроме того суд учитывает доводы ответчика о нахождении истца на больничном в период ***, которые истец заявляет, как рабочие смены.

Сам по себе факт нахождения истца в отсутствие поручения работодателя на рабочем месте, в том числе в выходные дни, не порождает у истца права на оплату сверхурочной работы, поскольку в силу положений ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Таким образом, под понятие сверхурочной работы подпадает только та работа, которая выполняется работником по инициативе работодателя. Вместе с тем, каких-либо приказов о привлечении работника к дополнительной работе или иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Представленные истцом графики работы и графики сменности суд во внимание не принимает, поскольку они не соответствуют требованиям допустимости доказательств по делу, т.к. представляют собой не оригинальные (или заверенные в установленном порядке) документы, а светокопии (распечатки фотографий), а соответствие и подлинность реквизитов ответчика на данных документах последним не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд находит рассматриваемые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на применении произвольной, не подтвержденной относимыми и допустимыми доказательствами суммы заработной платы и отработанного времени. А потому, оснований для взыскания компенсации за задержку их выплаты у суда не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании среднего заработка в пользу работника, суд учитывает, что согласно представленному работодателем расчету (т. * л.д. **) истец за период работы с *** года по *** года отработала ** рабочих дней в ** месяце, ей была начислена заработная плата в размере *** рублей, в *** месяце истец отработала ** дней, ей была начислена заработная плата в размере *** рублей. Данные о количестве отработанных истцом дней последней не оспариваются, сведения о фактически выплаченной заработной плате подтверждаются представленными платежными ведомостями.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы») при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени (сюда же относятся и средний заработок для оплаты вынужденного прогула).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, в соответствии с Положением, размер среднедневного заработка истца исчисляется как *** рублей (общая сумма выплат) : ** рабочих дней отработанных истцом и составляет *** рубля в день (рабочий).

Положением также предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно производственным календарям на *** годы за период с *** года (включительно) по *** года при пятидневной рабочей неделе приходится *** календарных дней, подлежащих оплате. Общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, составляет, таким образом *** рублей ** копейки.

Расчет среднего заработка, произведенный истцом, методологически не верен, поскольку основывается на сумме заработной платы в размере *** рублей, что не соответствует условиям трудового договора, а кроме того содержит в себе методологические ошибки.

Расчет среднемесячного заработка, выполненный ответчиком, суд также не может положить в основу решения, поскольку он методологически не верен, в графе 3 (расчет ежемесячного заработка) работодателем приведены исходные данные, не соответствующие суммам начисленной заработной платы, среднедневной заработок не рассчитан.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спора, а также требований разумности и справедливости, и определяет ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** рублей ** копеек.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей ** копеек. При определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, считает данные расходы разумными и справедливыми.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ. А потому, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, ее размер составляет *** рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные Покуц А.А. требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, стоимость которых составила *** рублей ** копеек (том * л.д. **).

Поскольку определением о назначении экспертизы от *** года оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на ответчика ЧУДОО «***», однако она оплачена не была, а также с учетом того, что исковые требования Покуц А.А. удовлетворены частично, то данные расходы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ЧУДОО «***».

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Покуц А.А. – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Покуц А. А. из Частного учреждения дошкольной образовательной организации «***» по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Покуц А. А. на работу в Частное учреждение дошкольной образовательной организации «***» в должности администратора с *** года.

Взыскать с Частного учреждения дошкольной образовательной организации «***» в пользу Покуц А. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей ** копейки, в счет компенсации морального вреда *** рублей ** копеек, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг – *** рублей ** копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Частного учреждения дошкольной образовательной организации «***» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** рублей ** копеек.

Взыскать с Частного учреждения дошкольной образовательной организации «***» в пользу ФГКУ «***» Министерства Обороны РФ в порядке возмещения расходов по оплате почерковедческой и технической экспертизы – *** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ.