Решение суда о возмещении ущерба № 02-7999/2016

Дело № 2-7999/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Шубиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

7999/16 по иску Воробьевой Н.В. к ГБУ «Жилищник Ярославского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьева Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник Ярославского района» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик обязан содержать придомовую территорию в надлежащем порядке, однако данную обязанность не исполнял, в связи с чем 20 июля 2016 года в период времени с 12-00 часов до 15-00 часов на дворовой территории, расположенной возле дома *г. Москвы, упало дерево, повредив принадлежащий ей автомобиль*. В добровольном порядке возместить стоимость ущерба ответчик отказался. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере *рублей, расходы на оценку в размере *рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *рублей, по оплате справки Росгидромета в размере *копеек, по оплате нотариальных услуг в размере *рублей, по оплате государственной пошлины в размере *рублей.

Истец Воробьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности*.

Представитель истца по доверенности *в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Ярославского района» по доверенности*. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 (в редакции от 23.04.2014 г.) организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146 полномочия ГКУ ИС районов переданы ГБУ Жилищник района (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 июля 2016 года на припаркованный во дворе дома *г. Москвы автомобиль *, принадлежащий Воробьевой Н.В. на праве собственности, упало дерево, находящееся на дворовой территории, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений 20 июля 2016 года принадлежащему истцу автомобилю в результате падения дерева по вышеуказанному адресу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2016 года.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 16.08.2016 года в период времени с 12-00 часов до 15-00 часов 20 июля 2016 года средняя скорость ветра в 12-00 часов – 3 м/с, максимальная скорость ветра – 8 м/с, в 15-00 часов средняя скорость ветра – 2 м/с, максимальная скорость ветра – 15 м/с.

По шкале Бофора ветер со скоростью 8,0-10,7 м/с классифицируется как «свежий ветер» (качаются ветви и тонкие стволы деревьев; вытягиваются большие флаги); ветер со скоростью 13,9-17,1 м/с – «крепкий ветер» (качаются стволы деревьев, гнутся большие ветви и сучья; ходьба против ветра заметно затруднена; слышится свист ветра около строений и неподвижных предметов).

Как следует из отчета эксперта ООО «М-Групп» № 55/08-29 от 29.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *составляет без учета износа *рублей, с учетом износа –*рублей.

Согласно заключению специалиста № 1350/15/И от 02.09.2016 года в области дендрологических исследований дерево (клен ясенелистный или американский) имело пониженную жизнеспособность (иммунитет), признаки дефектов дерева: недоразвитие корневой системы, признаки развития некрозно- раковых образований и сердцевидной гнили древесины в основании ствола, что привело к некачественному статусу исследуемого дерева и его аварийному состоянию. Предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно было быть обеспечено только в виде оперативного проведения мероприятий по уходу в виде проведения эффективного мониторинга состояния дерева кронирования, омолаживающей обрезки. В случае оперативного установления неэффективности данных мероприятий дерево должно было быть оперативно удалено посредством фитосанитарной рубки. Первичная (основная) причина падения данного дерева – его некачественный статус и прогрессирующие дефекты побегов и корневой системы. Дополнительным фактором, провоцирующим фактическое падение исследуемого дерева в виде отлома его ствола, являлся сильный ветер, который мог способствовать отлому ствола исследуемого дерева, но не мог являться его прямой причиной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившемуся на дворовой территории по адресу: г. Москва, ул.*, несет ответчик ГБУ «Жилищник Ярославского района», как балансодержатель данной территории, поскольку обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома. Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Данный факт подтверждается также и тем, что на участке, рядом с обвалившимся деревом, произрастают и другие деревья, которые при аналогичных погодных условиях не были повалены.

Кроме того, согласно заключению специалиста № 1350/15/И от 02.09.2016 года в области дендрологических исследований причиной падения дерева явилось отсутствие мер по уходу за ним и контроля за его состоянием.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ «Жилищник Ярославского района» в произошедшем падении дерева, суду не представлено.

Таким образом, истцом доказан сам факт причинения ущерба и причинно- следственная связь между бездействием ответчика ГБУ «Жилищник Ярославского района», связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Определяя сумму невозмещенного ущерба, суд руководствуется отчетом эксперта ООО «М-Групп» № 55/08-29 от 29.08.2016 года, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба без учета износа в размере *рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *составляет без учета износа - *рублей, с учетом износа –*рублей.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба без учета износа суд не усматривает, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба с учетом износа в размере *рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере *рублей, на оплату дендрологической экспертизы в размере *рублей, на оплату справки о погодных условиях Росгидромета в размере *копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *рублей, которые подтверждены документально.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя удовлетворению не подлежат ввиду того, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае в нотариальной доверенности отсутствует указание на участие представителя истца в данном гражданском деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Воробьевой Н.В. к ГБУ «Жилищник Ярославского района» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Ярославского района» в пользу Воробьевой Н.В.

сумму ущерба в размере *рублей, расходы на оценку в размере *рублей, на оплату экспертизы в размере *рублей, на оплату справки в размере *копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *рублей, всего взыскать *копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зотова.