Решение суда о признании незаконными и отмене приказов № 02-3251/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Ягудиной А.В., с участием прокурора Алексеевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3251/16 по иску Антоновой * к ЗАО «Синемаменеджмент» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонова А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Синемаменеджмент» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 13 января 2016 года № 01, от 20 января 2016 года № 02, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 4 февраля 2016 года, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме * рублей.

Уточнив исковые требования, истец требует взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме * руб., компенсацию морального вреда в * руб., судебные расходы в сумме * руб., расходы на оформление доверенности в сумме * руб., всего - * руб.

Иск мотивирован тем, что Антонова А.С. работала с 16 декабря 2014 года по 4 февраля 2016 года у ответчика в должности *. Приказом от 13 января 2016 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом от 20 января 2016 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В указанных приказах отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для их издания, на доказательства наличия этих обстоятельств, отсутствуют ссылки на иные документы, подтверждающие факт совершения дисциплинарного проступка.

Истец и ее представитель Столяров А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Воробьев А.А., Ульянова Е.Ф., Желунова О.Н. в судебном заседании просили в иске отказать.

Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 декабря 2016 года между ЗАО «Синемаменеджмент» и Антоновой А.С. заключен трудовой договор № *, согласно которому Антонова А.С. принята в Филиал ЗАО «Синемаменеджмент» в г.

Балашихе, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, пр-т Ленина, д.25, на должность * с зарплатой 13 000 руб. в месяц (л.д. 23-26).

В тот же день 16 декабря 2016 года ответчиком издан приказ № 1487 о приеме Антоновой А.С. на работу (л.д. 30).

11.01.2016г. администратор Бочарова А.А. служебной запиской сообщила управляющему филиалом о ненадлежащем исполнении Антоновой А.С. своих служебных обязанностей (грубое обращение с посетителями кинозала), после чего были составлены акты об отказе истца от дачи объяснений и от подписания акта о нарушении. Приказом от 13.01.2016г. № 01 Антоновой А.С.

за дисциплинарный проступок, выразившийся в неуважительном отношении к посетителям кинотеатра, причинивший вред репутации кинотеатра, объявлено замечание.

18.01.2016г. администратор Лапшева А.А. в служебной записке указала, что менеджер кинозала Антонова А.С. без предупреждения покинула фойе кинотеатра, когда шел запуск фильма, и посетителям самим пришлось заходить в зал; на замечание ответила, что забыла про запуск фильма. По факту отказа Антоновой А.С. от дачи объяснений составлены соответствующие акты. Приказом от 20.01.2016г. № 02 за нарушение трудовой дисциплины, недобросовестное исполнение должностных обязанностей к Антоновой А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

04.02.2016г. издан приказ № 94 об увольнении Антоновой А.С. по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 40). Антонова А.С. отказалась ознакомиться с приказом.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

К Антоновой А.С., имеющей дисциплинарное взыскание в виде замечания, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Таким образом, формулировка основания увольнения Антоновой А.С. является правильной.

Оспариваемые истцом приказы соответствуют требованиям Трудового кодекса РФ, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, соблюден, процедура увольнения истца не нарушена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Антоновой * к ЗАО «Синемаменеджмент» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.