Решение суда о восстановлении на работе № 02-2669/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., с участием прокурора Алексеевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2669/16 по иску Кулиной * к ООО «Авилон» о восстановлении на работе,-

УСТАНОВИЛ:

Кулина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Авилон» о восстановлении на работе, мотивируя свое обращение тем, что с 01.02.2013г. состояла в трудовых отношений с ответчиком в должности *. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенка 3 лет. 12.02.2016г. истец обратилась к ответчику с целью получения справки для предоставления в УСЗН, однако ответчик ей сообщил, что с июня 2015г. истец уволена, вручил ей трудовую книжку. Причиной увольнения в трудовой книжке указано прекращение трудовых отношений по инициативе истца. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку отсутствует заявление истца об увольнении, а также ответчиком нарушен запрет на увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до 3 лет. Истец просит суд признать свое увольнение ответчиком незаконным, восстановить истца на работу у ответчика в должности финансового менеджера, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда * руб., расходы на юридические услуги * руб.

Истец Кулина Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника настоящего Кодекса);

Согласно ст. 261 ч. 4 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным , - , или или настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что Кулина Е.И. с 01.02.2013г. состояла в трудовых отношений с ответчиком в должности финансового менеджера. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенка 3 лет.

12.02.2016г. истец обратилась к ответчику с целью получения справки для предоставления в УСЗН, однако ответчик ей сообщил, что с июня 2015г. истец уволена, вручил ей трудовую книжку. Причиной увольнения в трудовой книжке указано прекращение трудовых отношений по инициативе истца.

Из пояснений истца установлено, что заявление об увольнении она не подавала, следовательно, увольнение истца ответчиком является незаконным, исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о возмещении расходов на юридические услуги, учитывая объем дела, его сложность, учитывая требовании разумности, суд считает возможным удовлетворить частично в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать увольнение Кулиной * по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить Кулину * на работе в ООО «Авилон» в должности *.

Взыскать с ООО «Авилон» в пользу Кулиной * компенсацию морального вреда - * руб., расходы на юридические услуги — * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Романова Т.А.