Решение суда о защите чести и достоинстве № 02-2367/2016

Дело №2-2367/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2367/16

по иску Симачевой О.М. к Пучковой О.В. о защите чести и достоинстве, -

УСТАНОВИЛ:

Симачева О.М. обратилась в суд с настоящим иском к Пучковой О.В., в котором просила признать факт нарушения Пучковой О.В. личного неимущественного права Симачевой О.М., а именно чести и достоинства; обязать Пучкову О.В. опровергнуть распространенные Пучковой О.В. сведения, порочащие ее доброе имя, честь и достоинство; обязать Пучкову О.В. сделать опровержение сведений в течение 14 календарных дней тем же способом, каким они были распространены, в том числе путем отправки сведений в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы и иным третьим лицам, или установить иной срок и порядок опровержения сведений согласно п.6 ст. 152 ГК РФ. Свои требования Симачева О.М. мотивирует тем, что она является двоюродной сестрой Пучковой Э.И., заботится и ухаживает за ней, оплачивает услуги сиделки, у них хорошие, родственные отношения. Невестка Пучковой Э.И. – Пучкова О.В распространяет заведомо ложные сведения, порочащие ее (Симачевой О.М.) честь и достоинство, пишет письма в разные инстанции, в которых указывает, что она (Симачева О.М.), воспользовавшись слабым состоянием здоровья сестры, мошенническим путем вынудила ее произвести отчуждение принадлежащей ей недвижимого имущества, что на (Симачева О.М.) забирает пенсию сестры, не ухаживает за ней; перерезала телефонные провода в комнате сестры; привозила ей лекарственные препараты без предписания врача; предлагала сестре подписать какие-то документы под предлогом ухода; пользуясь состоянием здоровья сестры, настраивает ее против всех; кроме того ответчик оговаривает ее (Симаковой О.М.) дочь. Ответчик, распространяя указанные ложные и оскорбительные действия о ней и ее сестре, унизила ее, нанесла ей моральный вред, опорочила ее честь и достоинство, а также достоинство ее семьи.

В судебном заседании представитель истца Симачевой О.М. по доверенности Добросмыслов А.К. исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Пучкова О.В. и ее представитель по устному ходатайству Максимов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Пучкова Э.И., * г.р., 22 января 2015 года подарила своей двоюродной сестре Симачевой О.М.

принадлежащую ей ½ долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, *.

Ранее указанную долю в праве собственности Пучкова Э.И. по завещанию, составленному 07 марта 2006 года, завещала своему внуку Пучкову Н.А. (сыну Пучковой О.В.) Муж Пучковой Э.И. – Пучков В.А. умер в 2008 году, сын Пучков А.В. в 2004 году.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что после отчуждения Пучковой Э.И. доли в праве собственности Симачевой О.М., между Пучковой О.В. (матерью несовершеннолетнего Пучкова Н.А.) и Симачевой О.М. начались конфликты.

При этом каждая из сторон, настаивает на том, что уход за одинокой престарелой родственницей осуществляла только она, а противная сторона уклоняется от какой-либо помощи.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ответчик начала писать заявления в различные органы, в которых распространяла сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Истцом в подтверждение заявленных требований, в материалы дела представлена копия жалобы Пучковой О.В. в Бабушкинскую прокуратуру г.

Москвы, в которой Пучкова О.В. обжалует постановление ОМВД Свиблово г.

Москвы от 11 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на его незаконность, и указывает, что Симачева О.М., пользуясь состоянием здоровья Пучковой Э.И., под предлогом покрытия расходов на похороны сына и мужа, вынудила последнюю произвести в ее пользу отчуждение объектов недвижимости; Симачева О.М., пользуясь состоянием свекрови стала всячески настраивать ее против всех, кто может повлиять на сложившуюся ситуацию, а ее дочь – * неоднократно звонила по телефону, устраивала скандалы и угрожала расправой ей и ее сыну, если она не прекратит «лезть не в свое

дело»; Симачева О.М., пользуясь психическим состоянием Пучковой

Э.И., под предлогом ухода, якобы для получения лекарств, вследствие обмана, вынудила последнюю подписать документы (договор дарения) на отчуждение в собственности в свою пользу. Указанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство.

Из позиции ответчика следует, что 02 июля 2015 года в МФЦ Свиблово, куда она обратилась для продления субсидии, ей сообщили, что Пучкова Э.И.

подарила свою ½ долю в праве собственности на квартиру Симачевой О.М.

Поскольку ее свекровь по-прежнему продолжала считать себя собственником ½ доли в квартире, рассказывая, что она подписала какие-то документы по просьбе Симачевой О.М., Симачева О.М. прояснить ситуацию отказалась, она (Пучкова О.В.) была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о проверке перехода праве собственности по договору дарения от Пучковой Э.И. к Симачевой О.М.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГПК РФ гражданин праве требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или

деловую репутацию

сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее

Постановление Пленума) в соответствии с п.1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или

деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его

деловую репутацию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума по делам данной категории

необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или

деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать

опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом в п.10 указанного Постановления указано, что в случае, когда гражданин направляет заявление, в котором приводит те или иные сведения, в государственные органы и органы местного самоуправления, уполномоченные в пределах своей компетенции рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, в котором гражданин приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе обращение в правоохранительные органы не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация гражданином своего права на обращение в соответствующие компетентные органы. При этом суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, что ее обращение в правоохранительные органы имело намерение исключительно причинить вред истцу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с Симачевой О.М. в пользу Пучковой О.В. подлежит взысканию документально подтвержденные расходы Пучковой О.В. на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет в *.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Симачевой * к Пучковой * о защите чести и достоинства, – отказать.

Взыскать с Симачевой * в пользу Пучковой * в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Судья Иванова Е.А.