Решение суда о признании завещания недействительным, признании права собственности № 2-110/2013 (2-4099/2012;) ~ М-3871/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

При секретаре Науменко Д.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-110/13 по иску ФИО24 о признании завещания недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Барольская А.С., Григорьева Н.П. обратились в суд с иском к ответчику Королевой Л.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности, уточнив исковые требования, просят определить доли в наследственном имуществе, выделив супружескую долю и признав за Григорьевой Н.П. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1200 кв.м. по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе с.Константиновское, СНТ «Темп-4», уч.50, как на супружеское имущество; определить доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату смерти Барольского С.Г., определив их равными по 1/3 за каждым из собственников; включить ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1200 кв.м. по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе с.Константиновское, СНТ «Темп-4», уч.50, и 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества после смерти Барольского С.Г.; признать за Григорьевой Н.П. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1200 кв.м. по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе с.Константиновское, СНТ «Темп-4», уч.50, в порядке наследования по закону; признать за Григорьевой Н.П. право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону; признать недействительным завещание, составленное Барольским С.Г. 09.02.2015 года, удостоверенное нотариусом г.Москвы, зарегистрированное в реестре за №1Д290; признать за Барольской А.С. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону; признать за Барольской А.С. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1200 кв.м. по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе с.Константиновское, СНТ «Темп-4», уч.50, в порядке наследования по закону; признать за Королевой Л.В. право собственности на 3/12 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию; признать за Королевой Л.В. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1200 кв.м. по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе с.Константиновское, СНТ «Темп-4», уч.50, в порядке наследования по завещанию.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 17.06.2015 года умер Барольский С.Г., с которым Григорьева Н.П. с 14.10.1997 года состояла в зарегистрированном браке. Наследниками по закону первой очереди к имуществу Барольского С.Г. являются его супруга, Григорьева Н.П. и дочь Барольская А.С.. При обращении к нотариусу Свиридовой О.А. с заявлениями о принятии наследства, им стало известно о наличии завещания от 09.02.2015 года, составленного в пользу Королевой Л.В.. Барольский С.Г. являлся инвалидом 1 группы, страдал онкологическим заболеванием, нуждался в постоянном постороннем уходе. Барольская А.С. и Григорьева Н.П. считают, что наследодатель Барольский С.Г. в момент составления завещания находился в тяжелом физическом состоянии, связанном с онкологическим заболеванием последней стадии. Данное физическое состояние привело к тому, что в момент составления завещания Барольский С.Г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. 01.08.1994 года Барольский С.Г., Григорьева Н.П., Барольская А.С. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу:<адрес>. Выдел долей не производился. Также в период брака возникло право собственности на земельный участок для садоводства, общей площадью 1200 кв.м. по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе с.Константиновское, СНТ «Темп-4», уч.50, право собственности на который оформлено на Барольского С.Г.. Наследниками первой очереди по закону после смерти Барольского С.Г. являются его жена Григорьева Н.П. и дочь Барольская А.С.. Кроме того, Григорьева Н.П. является пенсионеркой, инвалидом 2 группы, имеет право на обязательную долю.

Истец Барольская А.С., представитель истца Григорьевой Н.П., действующая на основании доверенности Сидорова С.М., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Королевой Л.В., действующий на основании доверенности Шама А.Н., в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не возражал против требований Григорьевой Н.П. в отношении спорной квартиры. Возражал против удовлетворения требований Григорьевой Н.П. и Барольской А.С. в отношении земельного участка, указывая, что земельный участок был получен Барольским А.Г. безвозмездно. Также возражал против удовлетворения требований истцов о признании завещания недействительным, полагая их необоснованными.

Третье лицо нотариус г.Москвы Свиридова О.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.112).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, огласив показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п.3 ст. 1149 ГК РФ в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.02.2015 года Барольский С.Г. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось – Королевой Л.В., 15.07.1955 года рождения. Завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Свиридовой О.А., зарегистрировано в реестре за №1д-290 (л.д.167).

17.06.2015 года Барольский С.Г. умер (л.д.58). После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе с.Константиновское, СНТ «Темп-4», уч.50.

Наследственное дело к имуществу Барольского С.Г. было открыто у нотариуса г.Москвы Свиридовой О.А., что подтверждается ответом на запрос суда Московской городской нотариальной палатой (л.д.88), представленной в суд копией наследственного дела (л.д.55-85).

Согласно представленному нотариусом г.Москвы Свиридовой О.А. наследственному делу к имуществу Барольского С.Г., умершего 17.06.2015 года, 02.07.2015 года нотариусу Свиридовой О.А. поступило заявление от Королевой Л.В. о том, что она принимает наследство по завещанию, удостоверенному Свиридовой О.А., нотариусом г.Москвы 09.02.2015 года и зарегистрированному в реестре за №1д-290, оставшееся после умершего 17.06.2015 года Барольского С.Г. (л.д.59).

31.07.2015 года с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу г.Москвы Свиридовой О.А. обратились супруга Григорьева Н.П., дочь Барольская А.С. (л.д.61, 63).

Из объяснений истца, представителя истца в судебном заседании следует, что Григорьева Н.П. с 14.10.1997 года состояла в браке с Барольским С.Г.. Барольский С.Г. проживал с семьей, последнее время на даче, страдал онкологическим заболеванием, нуждался в постоянном уходе, в связи с заболеванием, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Барольский С.Г. вел себя с родственниками не адекватно, проявлял агрессию. В 1994 году Барольской С.Г., Барольская А.С. и Григорьева Н.П. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Также в период брака в собственность Барольского С.Г. был передан земельный участок по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе с.Константиновское, СНТ «ТЕМП-4», уч.50. Поскольку право собственности на земельный участок возникло в административном порядке, Григорьева Н.П. имеет право на супружескую долю. Поскольку Григорьева Н.П. является пенсионером, инвалидом 2 группы, она также имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

В подтверждение доводов истцов в судебном заседании были допрошены свидетели Лобачева Т.И., Волгина С.Н.

Так, из объяснений свидетеля Лобачевой Т.И. в судебном заседании следует, что с февраля 2010 года она проживает по соседству с Григорьевой Н.П.. Барольского С.Г. видела около года назад, он был замкнут, чувствовал себя не важно, но был вполне адекватным. Со слов Григорьевой Н.П. ей известно, что у Барольского С.Г. было тяжелое заболевание.

Из объяснений свидетеля Волгиной С.Н. в судебном заседании следует, что с Барольском С.Г. она знакома не менее 14 лет, отношения соседские, вместе гуляли с собаками. В 2006 году Барольский С.Г. заболел, о чем ей стало известно от Григорьевой Н.П.. Примерно с 2015 года Барольский С.Г. перестал общаться со своей семьей, в 2015 году она стала реже с ним встречаться. При встречах Барольский С.Г. был нормально одет, опрятен, вел себя адекватно.

Однако, показания указанных свидетелей не могут быть положены судом в основу решения, поскольку объективно не свидетельствуют о том, что на момент совершения завещания 09.02.2015 года в пользу Королевой Л.В., Барольский С.Г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Из объяснений ответчика Королевой Л.В., данных ею ранее в судебном заседании, представителя ответчика в судебном заседании следует, что имевшееся у Барольского С.Г. онкологическое заболевание никак не связано с его психологическим или психическим здоровьем и не могло повлиять на способность умершего в период болезни понимать значение своих действий и руководить ими. До конца своей жизни Барольский А.Г. сохранял память, управлял автомобилем, был адекватен. Земельный участок по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе с.Константиновское, СНТ «ТЕМП-4», уч.50, был первоначально выделен отцу Барольского С.Г. – Барольскому Г.Н., как члену СНТ «ТЕМП-4», в последующем закреплен за Барольским С.Г. и на основании Постановления главы Ступинского района Московской области №1514-п от 04.04.2008 года передан в собственность Барольского С.Г. бесплатно, совместно нажитым имуществом супругов не является.

В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели Павлова В.С., Квасников Д.А., Качалкин Н.В., Логвиненко А.В.

Так, из объяснений свидетеля Павловой В.С. в судебном заседании следует, что с Королевой Л.В. она дружит лет 20, с Барольским С.Г. была знакома около 7 лет. О его заболеваниях ей ничего не было известно. Барольский С.Г. был всегда адекватен, в посторонней помощи не нуждался, каких-либо странностей за ним она не замечала. В течение последних семи лет Баролский С.Г. проживал совместно с Королевой Л.В.. В гостях у них она бывала примерно раз в месяц.

Из объяснений свидетеля Квасникова Д.А. в судебном заседании следует, что с Барольским С.Г. он знаком с 2001 года. Отношения с ним были дружеские, они сблизились на почве совместной работы и изобретательства, занимались радиосхемами, изобретательством в радиоэлектронике. До марта 2015 года они занимались совместной работой. Барольский С.Г. создавал схему, а он изготавливал по схеме задуманное. Память у Баролского С.Г. была хорошая, никаких изменений его личности за годы знакомства он не замечал. Барольской С.Г. жил совместно с Королевой Л.В., о своей семье ничего не рассказывал. Общались они и по телефону, и лично.

Из объяснений свидетеля Качалкина Н.В. в судебном заседании следует, что с Барольском С.Г. он был знаком с 1983 года, в летнее время они были соседями по даче, у них сложились дружеские отношения, они часто созванивались, встречались. В 1998 году Барольский С.Г. ушел от жены, жил в гараже, в машине, затем на съемных квартирах. В 2005г.-2006г. Барольский С.Г. стал встречаться, а затем и проживать совместно с Королевой Л.В., жили они дружно. В 2015 году он общался с Барольским С.Г., никаких изменений, ничего не адекватного в его действиях и поведении не было. Сам он говорил, что у него болит печень.

Из объяснений свидетеля Логвиненко А.В. в судебном заседании следует, что с Барольским С.Г. и Королевой Л.В. он знаком примерно с 2010 года, они проживали с ним по соседству в доме по адресу: г.Москва, ул.Кустанайская, дом 1. У него и у Барольского С.Г. были автомобили марки Форд, они общались на тему устранения недостатков в машинах, Барольский С.Г. высказывал свои мысли по поводу устранения недостатков. Он часто видел Барольского С.Г. за рулем автомобиля. О своих болезнях Барольский С.Г. с ним не говорил, хорошо выглядел, ничего необычного в его поведении он никогда не замечал.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как показания свидетеля последовательны, не противоречивы, подтверждаются исследованными материалами дела.

По ходатайству истцов, определением суда от 07.05.2015 года по делу была назначена и проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского. Согласно заключению комиссии экспертов от 18.06.2015 года №180/з посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, комиссия пришла к следующему заключению, что Барольский С.Г. каким-либо психическим расстройством в юридически значимый период оформления завещания от 09.02.2015 года не страдал. В 2007 году у Барольского С.Г. было диагностировано онкологическое заболевание (злокачественная шваннома прямой кишки) с прогрессированием заболевания в январе 2015 года, множественными метастазами в печень и раковой интоксикацией, что сопровождалось нарастанием астенических проявлений. Однако, указанные проявления ( в соответствии с МКБ-10) не подлежат квалификации как психическое расстройство, не сопровождались когнитивными, эмоционально-волевыми нарушениями, интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой, расстройством критики. Поэтому по своему психическому состоянию при оформлении завещания от 09.02.2015 года Барольский С.Г. был способен о осознанию юридических последствий сделки и регуляции юридически значимого поведения, он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что на фоне появившегося к концу жизни тяжелого соматического заболевания, у Барольского С.Г. в юридически значимый период не обнаруживалось выраженного снижения интеллектуального уровня и когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также психологической измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и свое поведение - которые могли оказать существенное влияние на его поведение и принятие им решения относительно оспариваемого завещания. Барольский С.Г. с учетом уровня своего интеллектуального развития, соматического и психологического состояния в юридически значимый период был способен оценить характер, юридические и материальные последствия совершаемых им действий – совершение завещания от 09.02.2015 года (л.д.208-211).

Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение комиссии экспертов от 18.06.2015 года №180/з посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из заключения посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 18.06.2015 года №180/з, поскольку данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. При этом суд учитывает, что предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация в отношении Барольского С.Г., материалы гражданского дела. В ходе судебного разбирательства стороной истцов не представлено, а судом не добыто новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу о том, что достаточных и объективных доказательств для признания завещания, совершенного Барольским С.Г. 09.02.2015 года в пользу Королевой Л.В., недействительным не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено достаточных и объективных доказательств того, что Барольский С.Г. в юридически значимый период 09.02.2015 года в силу состояния своего здоровья не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Завещание от 09.02.2015 года по своему содержанию соответствует требованиям закона и иным правовым актам; Барольский С.Г. на момент совершения завещания обладал правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности; воля участника сделки была направлена на достижение определенного правового результата – завещания имущества; волеизъявление выражено Барольским С.Г. в требуемой законом форме.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований Григорьевой Н.П, и Барольской А.С. о признании недействительным завещания Барольского С.Г. от 09.02.2015 года, удостоверенного нотариусом г.Москвы Свиридовой О.А., не имеется, а поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований о признании завещания от 09.02.2015 года недействительным, должно быть отказано.

Согласно справки ГКУ ИС Левобережного района от 26.07.2015 года, Барольский С.Г. на день смерти <дата> был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> совместно с ним были зарегистрированы дочь Барольская А.С., жена Григорьева Н.П. (л.д.70).

01.08.1994 года между Бугай Ф.Е. и Григорьевой Н.П., Барольским С.Г., Барольской А.С. был заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Бугай Ф.Е. продала, а Григорьева Н.П., Барольский С.Г., Барольская А.С. приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Указанный договор удостоверен нотариусом г.Москвы Голодновой И.Ю., зарегистрировано в реестре за №1с-6158, зарегистрирован в Комитете муниципального жилья 03.08.1994 года за №5-2748 (л.д.117-119).

Согласно справки Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 01.11.2015 года, в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы имеются сведения о зарегистрированных по состоянию на 31.01.1998г. правах на жилое помещение: квартира, общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 28 кв.м., двухкомнатная, по адресу: г.Москва, ул.Беломорская, дом 16, кв.110, собственники Барольская А.С., Барольский С.Г., Григорьева Н.П., вид права – общая совместная собственность (л.д.115).

По сообщению Управления Росреестра по Москве от 25.10.2015 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.87).

В соответствии с п.2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент смерти Барольского С.Г., он и Барольская А.С., Григорьева Н.П. являлись собственниками по 1/3 доли спорной квартиры каждый.

После смерти Барольского С.Г. 17.06.2015 года, открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу: г.Москва, ул.Беломорская, дом 16, кв.110.

В силу ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966г. №6 «О судебной практике по делам о наследовании», к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды I, II, III группы (нетрудоспособные по состоянию здоровья), независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности.

Согласно пенсионному удостоверению, выданному МУСЗН «Левобережное» и справок ГУ-ГУ ПФР №5 ПО «Левобережный» от 06.08.2015 года, Григорьевой Н.П. назначена пенсия по старости с 10.04.1999 года (л.д.237-242). Согласно справки, выданной ФГУ «ГБ МСЭ по г.Москве Филиал №30 от 23.05.2008 года, Григорьевой Н.П. была установлена инвалидность 2 группы бессрочно (л.д.34).

Учитывая, что на момент смерти наследодателя истец Григорьева Н.П. достигла 68 лет и получала пенсию по старости, являлась инвалидом 2 группы, то в силу действующего законодательства она является нетрудоспособной и имеет право на обязательную долю в размере 1/2 всей наследственной массы, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введение в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из представлено копии свидетельства о рождении усматривается, что у наследодателя Барольского С.Г. есть дочь Барольская А.С. (л.д.18), которая как и супруга Григорьева Н.П. является наследником первой очереди. Следовательно, обязательная доля Григорьевой Н.П. в наследственном имуществе – квартире по адресу: <адрес> должна составлять 1/12 доли (1/2 от 1/6 доли).

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из положений ст. 1149 ГК РФ о том, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследуемого имущества, принимая во внимание, что в данном случае не завещанного имущества не имеется, учитывая, что истец не отказался от права собственности в порядке наследования на долю указанной квартиры, не претендует на денежную компенсацию, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что за истцом Григорьевой Н.П. следует признать право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, в порядке ст. 1149 ГК РФ.

Окончательно за Григорьевой Н.П. следует признать право собственности на 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (1/3 + 1/12).

За Барольской А.С. следует признать право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

За Королевой Л.В. следует признать право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию.

Исходя из изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Барольской А.С. о признании за ней права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно представленным в суд документам, земельный участок по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе с.Константиновское, СНТ «ТЕМП-4», уч.50, был предоставлен Барольскому Г.Н., что подтверждается выпиской из протокола №1 Общего собрания садоводческого товарищества «Темп-4» от 05.01.1983 года (л.д.250-251); справкой из СНТ «Темп-4» от 10.12.2015 года (л.д.253).

Постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 04.04.2008 года №1514-п «О бесплатной передаче в собственность земельных участков членам садоводческого некоммерческого товарищества «Темп-4», земельный участок №50 с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. был передан бесплатно в собственность члену СНТ «Темп-4» Барольскому С.Г. (л.д.136-137). Регистрация права собственности Барольского С.Г. на указанный земельный участок произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 27.06.2008 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2015 года, предоставленной Управлением Росреестра по Московской области (л.д.139), 27.06.2008 года Барольскому С.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.32).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что земельный участок выделялся отцу наследодателя Барольского С.Г. – Барольскому Г.Н., право собственности на земельный участок возникло у Барольского С.Г. в силу акта органа местного самоуправления - Постановления главы Ступинского муниципального района Московской области от 04.04.2008 года №1514-п «О бесплатной передаче в собственность земельных участков членам садоводческого некоммерческого товарищества «Темп-4», суд не находит оснований для удовлетворения требований Григорьевой Н.П. о выделении супружеской доли и признании за ней права собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе с.Константиновское, СНТ «Темп-4», уч.50, как на супружеское имущество. При этом суд учитывает, что стороной истца не представлено в суд каких-либо объективных доказательств в подтверждение доводов о том, что указанный земельный участок является имуществом, нажитым супругами во время брака. Доводы истца о том, что на основании заявления Барольского С.Г. от 17.08.2000 года земельный участок был передан его дочери Барольской А.С., а затем возвращен ему, в подтверждение чего в суд была представлена членская книжка садовода на имя Барольской А.С. (л.д.219-223), заявление Барольского С.Г. от 17.08.2000 года (л.д.224), объективно не свидетельствуют о том, что указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, поскольку Григорьева Н.П. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе – земельном участке по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе с.Константиновское, СНТ «ТЕМП-4», уч.50, учитывая, что наследниками первой очереди к имуществу Барольского С.Г. являются Григорьева Н.П. и Барольская А.С., суд приходит к выводу о том, что обязательная доля Григорьевой Н.П. в наследственном имуществе – земельном участке по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе с.Константиновское, СНТ «Темп-4», уч.50, должна составлять ? доли (1/2 от ? доли).

Таким образом, за Григорьевой Н.П. следует признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе с.Константиновское, СНТ «ТЕМП-4», уч.50, в порядке наследования по закону.

За Королевой Л.В. следует признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе с.Константиновское, СНТ «ТЕМП-4», уч.50, в порядке наследования по завещанию.

В удовлетворении требований Барольской А.С. о признании за ней права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе с.Константиновское, СНТ «ТЕМП-4», уч.50, следует отказать, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Барольского Станислава Григорьевича, умершего 17 июня 2015 года, 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1200 кв.м. по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе с.Константиновское, СНТ «Темп-4», уч.50.

Признать за ФИО25 право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента вступления решения в законную силу.

Признать за ФИО26 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с момента вступления решения в законную силу.

Признать за ФИО27 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с момента вступления решения в законную силу.

Признать за ФИО28 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1200 кв.м. по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе с.Константиновское, СНТ «Темп-4», уч.50, с момента вступления решения в законную силу.

Признать за ФИО29 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1200 кв.м. по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе с.Константиновское, СНТ «Темп-4», уч.50, с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья: