Решение суда о взыскании страхового возмещения | ГУТА-Страхование № 2-3639/2014 ~ М-3065/2014

Дело № 3639/2015

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.А. Симоновой, при секретаре Школяр В.Н.,

с участием истца Тюнина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3639/2015 по иску Тюнина ФИО4 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тюнин К.В. обратился с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования истец мотивировал тем, что автомобиль <данные изъяты> № был застрахован по договору страхования <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ГУТА-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство попало в ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца. Истец уведомил ответчика по телефону о страховом случае, однако приехать на подачу заявления в письменной форме ему было предложено не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в центр урегулирования убытков для подачи заявления по факту ДТП, но в принятии заявления опять было отказано, со ссылкой записи на сайте ответчика на день, не соответствующий выполнению условий договора. Из-за невозможности официальным образом оформить факт наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ отправил ответчику телеграмму, однако она не была вручена, поскольку адресат выбыл с юридического адреса. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уведомил ответчика от отказе в приеме заявления по адресу центра урегулирования убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» для проведения независимой экспертизы, уведомив об этом ответчика. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию со всеми документами, однако ответчик никак не отреагировал. Истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» размер ущерба минус франшиза по договору страхования, <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> почтовые расходы - <данные изъяты> и штраф <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явился, настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил, об отложении судебного заседания не просил, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тюниным К.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования на условиях Каско № от ДД.ММ.ГГГГ (франшиза ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, (л.д. №).

Истец неоднократно пытался подать заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако в приеме ему было отказано.

По факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в <данные изъяты>, где ему были оказаны услуги по организации и

проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов транспортного средства, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые <данные изъяты> (л.д. №).

О проведении экспертизы истец уведомил ответчика телеграммой, однако представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» не присутствовал при ее проведении, (л.д. №).

Оценив представленное экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованное заключение. Кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право, на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен диплом эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, представителем ответчика суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма ущерба минус франшиза по договору страхования. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>

Также истцом были понесены судебные расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> а также расходы, связанные с извещением ответчика <данные изъяты> которые суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению за счет ответчика, (л.д. №).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет <адрес> <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Тюнина ФИО5 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Тюнина ФИО6 страховое возмещение <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова