Решение суда о восстановлении на работе № 02-7070/2015

Дело №2-7070/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., с участием прокурора Баклановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-7070/15 по иску Минаева А.В. к ГБУ «Жилищник

Бабушкинского района» о восстановлении на работе, -

УСТАНОВИЛ:

Минаев А.В. обратился в суд с иском ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем что ХХХ года он был уволен за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ст. 77 ТК РФ. В связи с допущенными работодателем нарушениями при увольнении, просит признать увольнение незаконным и восстановить его на прежней работе, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, истец просит признать его увольнение незаконным и восстановить его на прежней работе, взыскать сумму утраченного заработка в размере ХХХ руб., сумму долга по заработной плате в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

ХХХ года Минаев А.В. был принят на работу в ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» на должность ХХХ.

Приказом №ХХХ от ХХХ года Минаев А.В. был уволен с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

С 01 марта 2015 года в ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» действует новый порядок об оплате труда и материально стимулировании работников, что следует из утвержденного и.о. директора ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района».

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года, Минаев А.В. был восстановлен на работе в должности ХХХ ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в связи с признанием незаконным приказа (распоряжения) ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» от ХХХ года №ХХХ о прекращении (расторжении) трудового договора. С ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в пользу Минаева А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ХХХ руб., компенсация морального вреда в размере ХХХ руб.

Приказом ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» Минаев А.В. на основании решения суда был восстановлен на работе с ХХХ года в должности ХХХ с тарифной ставкой (окладом) ХХХ руб.

В этот же день между ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» и Минаевым А.В. был подписан трудовой договор, в соответствии с которым работодатель предоставил работнику работу по должности ХХХ с 30 июня 2015 года, с тарифной ставкой ХХХ руб., надбавкой в размере ХХХ руб.

При ознакомлении с приказом о восстановлении на работе, Минаев А.В.

указал, что приказ о восстановлении на работе не соответствует условиям его трудового договора.

Приказом ГБУ Г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» №ХХХ от ХХХ года Минаев А.В. был уволен с должности ХХХ по п.7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Ответчик, возражая против восстановления Минаева А.В. на работе, и указывая, что его увольнение соответствует требованиям действующего законодательства, ссылается в обоснование своих возражений на то, что с 01 марта 2015 года в учреждении действовало Положение об оплате труда и материальном стимулировании, в связи с чем ХХХ Минаеву А.В. было предложено к подписанию дополнительное соглашение от 30 июня 2015 года к трудовому договору от 30 июня 2015 года, в связи с существенными изменениями условий труда и оплаты, однако Минаев А.В. от его подписания уклонился. Ответчик полагает, что поскольку в период с 12 января 2015 года (дата получения Минаевым А.В. уведомления об изменении порядка оплаты условий труда) по 01 марта 2015 года (дата введения в действие изменений в систему оплаты труда и премирования) от истца не поступило уведомление о несогласии работать в новых условиях, работодатель не нарушил предусмотренный законом двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем изменении условий труда.

Вместе с тем указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ХХХ года Минаев А.В.

был уволен работодателем, в связи с чем доводы ответчика на то, что до 01 марта 2015 года Минаев А.В. имел возможность выразить свое несогласие работать в новых условиях, но не сделал этого, является несостоятельными.

Суд также принимает во внимание, что с момента подписания работодателем акта об отказе Минаева А.В. подписать дополнительное соглашение от 01 июля 2015 года до момента увольнения Минаева А.В. ХХХ года прошло менее двух месяцев, в связи с чем полагает обоснованными доводы истца о том, что работодателем при его увольнении были нарушены положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в качестве свидетеля по делу была допрошена бухгалтер ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» ХХХ, пояснившая, что в связи с тем, что в конце декабря 2012 года Минаев А.В. ушел на больничный, в январе 2016 года был произведен перерасчет его заработной платы, поэтому в справке по форме 2 НДФЛ доход Минаева А.В. указан с учетом больничного листа, тогда как в расчетном листке за декабрь 2015 года была указана заработная плата истца без учета его больничного листа за декабрь.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд полагает, что с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, Минаев А.В. подлежит восстановлению на работе в должности ХХХ в ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района», поскольку его увольнение по п.7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ, Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 среднедневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, включая премии и вознаграждения, на количество отработанных в этот период дней.

Из материалов дела следует, что истец отработал в ХХХ года ХХХ дня, получен заработок ХХХ руб., в ХХХ года ХХ дней (Х+Х+Х+Х), заработок – ХХХ руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средней заработок за время вынужденного прогула в размере ХХХ руб., из расчета (ХХХ+ХХХ) / ХХ дней х ХХ дней = ХХХ руб.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из позиции истца, после его восстановления на работе, заработная плата работодателем ему не выплачивалась. В связи с чем, исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора, размер заработной платы, подлежащей выплате работодателем составляет ХХХ руб., исходя из представленного истцом в материалы дела расчета (л.д.12-13).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца, суд, проверив представленный истцом расчет, и находя его верным, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в указанном истцом размере – ХХХ руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца суд полагает требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца и обстоятельства дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требований удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» от ХХХ года №ХХХ о прекращении (расторжении) трудового договора с Минаевым АВ.

Восстановить Минаева АВ на работе в должности ХХХ ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района».

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в пользу Минаева АВ заработную плату за время вынужденного прогула в размере ХХХ руб., задолженность по заработной плате в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского район» в бюджет г.

Москвы госпошлину в размере ХХХ руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.