Решение суда о признании недействительными завещания и брачного договора № 2-44/2013 (2-3429/2012;) ~ М-3134/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе

Председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

При секретаре Самедове С.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/13 по иску ФИО29 к ФИО33, ЖСК «Русалка», ДЖП и ЖФ г.Москвы о включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности на квартиру и по иску ФИО38 к ФИО43 о признании недействительными завещания и брачного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матус О.В. обратилась в суд с иском к Чернышёвой М.Н., ЖСК «Русалка», ДЖП и ЖФ г.Москвы о включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности на квартиру, уточнив исковые требования, просит признать недействительной справку ЖСК «Русалка» №93 от 17.01.2015 года, выданную Матусу Антону Николаевичу, 01.09.1975 года рождения, на квартиру №56 по адресу: г.Москва, ул.Фестивальная, дом 12; признать недействительной справку ЖСК «Русалка» №97-0911, выданную Чернышёвой М.Н., 22.08.1966 года рождения, на основании которой она в Управлении Росреестра по Москве зарегистрировала на свое имя право собственности на квартиру №56 по адресу: г.Москва, ул.Фестивальная, дом 12; включить квартиру №56 по адресу: г.Москва, ул.Фестивальная, дом 12, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Матуса Н.Н., умершего 14.10.2015 года; признать её, Матус О.В., принявшей по завещанию наследство Матуса Н.Н., умершего 14.10.2015 года; признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировала тем, что 14.10.2015 года умер её супруг Матус Н.Н., по завещанию которого от 28.07.2015 года, она является наследником всего его имущества. Матус Н.Н. был членом ЖСК «Русалка», был вселен в указанную квартиру на основании ордера, при жизни полностью выплатил пай за квартиру. Однако при жизни Матус Н.Н. справку о выплаченном пае не получал, право собственности на жилое помещение не зарегистрировал. В установленный срок она обратилась к нотариусу г.Москвы Бондаревой И.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию. В ходе сбора документов, ей стало известно, что 17.01.2015 года ЖСК «Русалка» была выдана справка на имя Матуса А.Н., сына Матуса Н.Н., о том, что он является членом ЖСК «Русалка» с 1995 года и 06.03.1998 года полностью выплатил пай за квартиру по адресу: <адрес>. Также 09.11.2015 года ЖСК «Русалка» была выдана справка на имя Чернышёвой М.Н., дочери Матуса Н.Н., о том, что она является членом ЖСК «Русалка» с 1985 года и 22.08.1988 года полностью выплатила пай за квартиру по адресу: <адрес>. На основании указанной справки 03.04.2015 года в Управлении Росреестра по Москве было зарегистрировано право собственности Чернышёвой М.Н. на квартиру по адресу: <адрес>. Однако, сведения, указанные в выданных ЖСК «Русалка» справках о выплаченном пае на имя Матуса А.Н. и Чернышёвой М.Н., не соответствуют действительности. Матус Н.Н. был членом ЖСК «Русалка» с 1973г.-1975г., именно он выплатил пай за квартиру, однако при жизни он не мог зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку Чернышёва М.Н., работая председателем правления ЖСК «Русалка» не давала ему справку о выплаченном пае.

Чернышёва М.Н. обратилась суд с иском к Матус О.В. о признании недействительными завещания и брачного договора, просит признать завещание Матуса Н.Н. от 28.07.2015 года недействительным; признать брачный договор между Матусом Н.Н. и Матус О.В. от 28.07.2015 года недействительным. Свои требования Чернышёва М.Н. мотивировала тем, что её отец, Матус Н.Н., на дату составления завещания и брачного договора находился в тяжелом состоянии, не был способен понимать значение своих действий.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 21.03.2015 года гражданское дело по иску Матус О.В. к ДЖП и ЖФ г.Москвы, Чернышёвой М.Н., ЖСК «Русалка» о включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности на квартиру было объединено с материалами гражданского дела по иску Чернышёвой М.Н. к Матус О.В. о признании недействительными завещания и брачного договора (т.2 л.д.283).

Истец Матус О.В., представитель истца Крылов В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам, возражали против удовлетворения требований Чернышёвой М.Н., указывая, что Матус Н.Н. осознавал смысл и последствия своих действий при составлении оспариваемого завещания и заключении брачного договора.

Чернышёва М.Н., её представители Кеангели С.М., Масленников В.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что Матус Н.Н. при жизни передал пай за квартиру по адресу: <адрес>, своей дочери Чернышёвой М.Н.. Исковые требования Чернышёвой М.Н. поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам, указывая, что Матус Н.Н. перенес тяжелое заболевание, длительное время болел и на момент составления завещании и заключения брачного договора не понимал значение своих действий.

Представители ЖСК «Русалка», председатель правления Чернышёва М.Н., Масленников В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали доводы Чернышёвой М.Н..

Ответчик ДЖП и ЖФ г.Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску в суд не представил.

Третье лицо нотариус г.Москвы Бондарева И.А., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1 л.д.55).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по искам в суд не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителей сторон, огласив показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей,проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования Матус О.В. подлежащими удовлетворению частично, исковые требования Чернышёвой М.Н. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемых справок) 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и следует из материалов дела, Матус Н.Н. и Матус О.В. состояли в зарегистрированном браке с 16.04.1994 года (т.1 л.д.11).

28.07.2015 года Матусом Н.Н. было составлено завещание, удостоверенное Новиковой А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Бондаревой И.А., зарегистрировано в реестре за №5-6530, согласно которому Матус Н.Н. все свое имущество и все права, какие ко дню его смерти окажутся ему принадлежащими, в чем бы таковые ни заключались и где бы ни находились завещал Матус О.В., 06.03.1960 года рождения (т.3 л.д. 41-42).

Также 28.07.2015 года между Матусом Н.Н. и Матус О.В. был заключен брачный договор, удостоверенный Новиковой А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Бондаревой И.А., зарегистрировано в реестре за №5-6527, в соответствии с условиями которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака и в случае его прекращения собственностью того супруга на имя которого данное имущество было оформлено (т.3 л.д.39-40).

14.10.2015 года Матус Н.Н. умер (т.1 л.д.10).

На момент смерти Матус Н.Н. был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: <адрес> ( л.д.90-91). Согласно выписки из домовой книги от 24.11.2015 года, Матус Н.Н. был зарегистрирован в указанной квартире с 29.10.1975 года.

Наследственное дело к имуществу Матуса Н.Н. было открыто у нотариуса г.Москвы Бондаревой И.А. (т.1 л.д.83-133). 11.11.2015 года Матус О.В. обратилась к нотариусу г.Москвы Бондаревой И.А. с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти Матуса Н.Н. (т.1 л.д.87). 14.03.2015 года Чернышева М.Н. обратилась к нотариусу г.Москвы Бондаревой И.А. с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти Матуса Н.Н. (т.1 л.д.88).

Квартира по адресу: <адрес>, расположена в доме ЖСК «Русалка». Организация кооператива утверждена решением Исполкома Фрунзенского районного Совета депутатов трудящихся №28/15 от 29.10.1969 года, о чем указано в Уставе ЖСК «Русалка» (т.1 л.д.197-213, т.2 л.д.12-28, 29-48).

Согласно выписке из протокола заседания правления ЖСК «Русалка» от 20.03.2015 года, решением правления ЖСК «Русалка» была избрана Чернышёва М.Н. (т. 1 л.д.69).

17.01.2015 года за подписью председателя правления ЖСК «Русалка» Чернышёвой М.Н., главного бухгалтера Пашковой Т.В., была выдана справка от ЖСК «Русалка» Матусу А.Н. о том, что он является членом ЖСК «Русалка» с 1995 года и занимает трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Пай выплачен полностью 06.03.1998 года (т.1 л.д.187). Данная справка была предъявлена в Северное ТБТИ.

Согласно приказу №7 от 11.10.2015 года ЖСК «Русалка», на период с 15.05.2015 года по 15.11.2015 года временно исполняющим обязанности председателя правления ЖСК «Русалка» назначен Боковнев В.А. (т.1 л.д.71).

09.11.2015 года за подписью Боковнева В.А., поставившего подпись за председателя правления ЖСК «Русалка», и главного бухгалтера Пашковой Т.В., была выдана от ЖСК «Русалка» справка Чернышёвой М.Н. о том, что она является членом ЖСК «Русалка» с 1985 года и занимает трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Пай выплачен полностью 22.08.1988 года (т.1 л.д.72). Данная справка была представлена 23.03.2015 года в Управление Росреестра по Москве для оформления права собственности Чернышёвой М.Н. на указанную квартиру.

Право собственности Чернышёвой М.Н. на квартиру по адресу: <адрес>, было зарегистрировано 03.04.2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2015 года (т.1 л.д.52).

Как следует из объяснений истца Матус О.В. и её представителя в судебном заседании, с 16.04.1994 года она состояла в браке с Матусом Н.Н.. От первого брака он имел дочь Чернышеву М.Н. и сына Матуса А.Н.. Сын умер 20.05.2015 года, первая жена умерла ранее. На момент заключения брака, Матус Н.Н. являлся членом ЖСК «Русалка» и занимал трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. У Матуса Н.Н. была членская книжка. При жизни он полностью выплатил пай за квартиру. Справку о выплаченном пае при жизни Матус Н.Н. не получил и право собственности не зарегистрировал, так как председателем правления ЖСК «Русалка» была его дочь Чернышёва М.Н., которая под разными предлогами отказывалась выдавать ему справку. Чернышёва М.Н. также являлась членом ЖСК «Русалка» и занимала квартиру по адресу: <адрес>. После смерти Матуса Н.Н. ей стало известно, что Чернышёва М.Н. произвела регистрацию права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании справки ЖСК «Русалка» о выплаченном пае.

В подтверждение доводов истца в суд были представлены: расчет платежа в месяц с 01.07.1991г. по 01.01.1992г., за подписью ст.бухгалтера (т.1 л.д.195); Расчетная книжка №56, в которой ответственным квартиросъемщиком указан Матус Н.Н., проживающий по адресу: <адрес> (т.2 л.д.52-69), из которой усматривается, что 20.12.1989 года Матусом Н.Н. был произведен платеж на сумму 144,26 руб. в счет погашения ссуды (т.2 л.д.53), также производилась оплаты квартплаты за период с октября 1989г. по декабрь 1993г.; квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1994 года по 2008 год включительно (т.2 л.д.70-142); квитанции об оплате электроэнергии за период с 1994 года по октябрь 2015 года включительно (т.2 л.д.142-164); квитанции об оплате домашнего телефона за период с 1990г. по 201 год (т.2 л.д.165-204).

Из объяснений ответчика Чернышёвой М.Н. и её представителей в судебном заседании следует, что паенакопление за квартиру №56 в доме по адресу: г.Москва, ул.Фестивальная, дом 12, было передано Матус Н.Н. своей дочери Ченнышёвой М.Н. на основании решения общего собрания членов ЖСК «Русалка», принятого в декабре 1989 года. Пай был полностью выплачен Матусом Н.Н. 20.12.1989 года. 25.12.1989 года на общем собрании членов ЖСК «Русалка» были приняты решения о выходе Матуса Н.Н. из членов кооператива, передаче пая Чернышёвой М.Н. и переоформления паенакопления по правилам Устава ЖСК. На момент передачи пая Чернышёва М.Н. была совершеннолетней и проживала совместно с Матусом Н.Н. в квартире по адресу: <адрес>. Справка №93 от 17.01.2015 года была выдана Матусу А.Н. для подачи заявления в БТИ о выдаче кадастрового паспорта на квартиру. Несоответствие сведений о дате полной выплаты пая в справках от 09.11.2015 года и от 17.01.2015 года объясняется отсутствием в делах ЖСК «Русалка» достоверных сведений в связи с утратой в середине 1990-х годов всей документации при затоплении подвальных помещений, где она хранилась.

В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели Боковнев В.А., Рыбникова А.Н., Алексеевский А.В.

Так, из объяснений свидетеля Боковнева В.А. в судебном заседании следует, что он является членом ЖСК «Русалка» с момента его образования. Более 20 лет заместитель председателя правления. С 1983г. по 1991г. был членом правления ЖСК «Русалка». С января 1996г. по настоящее время также является членом правления. Сумма пая, подлежащая оплате, вносилась бухгалтером кооператива в платежную книжку, которая находилась на руках у члена кооператива. Плательщик сам заполнял и производил оплату. До 1990 года бухгалтер вел бухгалтерские книги, но потом все паи были выплачены. Лицевой счет на квартиру по адресу: <адрес>, был открыт на Матуса Н.Н., он был членом ЖСК «Русалка», потом передал пай Чернышевой М.Н.. При передаче пая об этом в Исполком не сообщалось. Матус А.Н. членом ЖСК «Русалка» не был.

Из объяснений свидетеля Рыбниковой А.Н. в судебном заседании следует, что с 1985г. по 1992г. она работала главным бухгалтером в ЖСК «Русалка», в настоящее время является членом ЖСК «Русалка». Пай за квартиру №56 в доме ЖСК выплатил Матус Н.Н., также на него был открыт лицевой счет. Книги учета паенакоплений не велись. Впоследствии выплаченный пай за квартиру был передан его дочери Чернышёвой М.Н..

Из объяснений свидетеля Алексеевского А.В. в судебном заседании следует, что он является членом ЖСК «Русалка» с момента его основания, был председателем правления с 1987г. по 1991г.. Матус Н.Н. подавал заявление о переводе пая на дочь Чернышёву М.Н.. Решение о переводе пая было принято на общем собрании. Принятое решение для утверждения в Исполком он не передавал. Документом на право вселения в квартиру был ордер.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, однако их показания не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Матус О.В. исковых требований, поскольку обстоятельства, в частности о передаче пая Матусом Н.Н. своей дочери Чернышевой М.Н., должны быть подтверждены иными средствами доказывания.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение доводов ответчика в суд также была представлена не заверенная надлежащим образом копия выписки из протокола общего собрания членов ЖСК «Русалка» от 25.12.1989 года, согласно которой было рассмотрено заявление Матус Н.Н. о выходе из членов ЖСК и передаче своего пая члену семьи Чернышевой М.Н., также рассмотрено заявление Чернышевой М.Н. о вступлении в члены ЖСК Русалка». Было принято решение исключить Матус Н.Н. из членов ЖСК «Русалка», принять в члены ЖСК Чернышеву М.Н., переоформить паенакопление Матуса Н.Н. по правилам Устава ЖСК (т.1 л.д.146).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Подлинные документы ответчиком Чернышёвой М.Н. в суд не были представлены, при этом Чернышёва М.Н. пояснила, что большинство документов ЖСК «Русалка» были уничтожены в результате залив, сохранились только учредительные документы.

При таких обстоятельствах, представленная копия выписки из протокола общего собрания членов ЖСК «Русалка» от 25.12.1989 года также не может быть принята судом во внимание, поскольку надлежащим доказательством по делу не является, оригинал протокола общего собрания в суд не представлен.

Согласно архивной выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, в квартире по указанному адресу были зарегистрированы: Матус А.Н. с 30.06.1992 года по 05.10.2015 года (выписан по смерти); Матус Л.Н. с 14.11.1975 года по 13.10.1988 года (выписана по смерти); Матус Н.Н. с 29.10.1975 года по 26.10.2015 года (выписан по смерти); Чернышев В.М. с 24.04.1987 года, выписан 09.09.1988 года по адресу: <адрес>; Чернышева М.Н. с 21.01.1983 года, выписана 09.09.1988 года по адресу: г.Москва, ул.Фестивальная, дом 12, кв.68).

По сообщению из Центрального Архива г.Москвы от 01.02.2015 года, в просмотренных документах электронных баз архивных фондов Исполкомов: Красногрвардейского, Первомайского, Москворецкого, Фрунзенского, Кунцевского, Бабушкинского райсоветов за 1973-1975 годы сведений о предоставлении жилой площади Матусу Н.Н., Матус Л.Н. в ЖСК «Русалка» по адресу: <адрес>, не имеется. Улица Фестивальная на момент заселения в октябре-ноябре 1975г. Матуса Н.Н. и Матус Л.Н., территориально относилась к Ленинградскому району г.Москвы. В документах архивного фонда Исполкома Ленинградского райсовета за 1973-1975 годы, просмотренных по запросу суда, сведений о предоставлении жилой площади Матусу Н.Н. и Матус Л.Н. в ЖСК «Русалка» по адресу: <адрес>, не имеется. По этому же запросу суда были просмотрены документы архивного фонда Исполкома Бауманского райсовета за 1973-1975 годы, где сведений о предоставлении жилой площади Матус Н.Н., Матус Л.Н. также не имеется. Ордера и корешки ордеров на предоставление жилой площади в архив не поступали (т.2 л.д.278).

Согласно представленной Центральным архивом г.Москвы копии решения Исполнительного комитета Ленинградского районного Совета народных депутатов г.Москвы от 15.06.1988г. №375 «О предоставлении жилой площади в ЖСК «Русалка», правление ЖСК «Русалка» просило исполком Ленинградского райсовета утвердить решение общего собрания членов-пайщиков о приеме в члены ЖСК и предоставлении жилой площади Чернышевой М.Н.. Исполком райсовета

РЕШИЛ

утвердить решение общего собрания членов-пайщиков ЖСК «Дружба» о приеме в члены ЖСК и предоставлении жилой площади Чернышевой М.Н. – однокомнатной квартиры №68, площадью 21,8 кв.м. (она, сын 1987 г.р.), согласно прилагаемому списку и выдать ей ордер на право занятия закрепленной квартиры (т.2 л.д.280). Согласно Списку членов-пайщиков ЖСК «Русалка», Чернышевой М.Н. с сыном Чернышевым В.М. была предоставлена квартира в доме по адресу: г.Москва, ул.Фестивальная, дом 12 (т.2 л.д.281).

На момент вселения в 1975 году Матуса Н.Н. в квартиру по адресу: <адрес>, действовали нормы ГК РСФСР.

Согласно ст. 296 ГК РСФСР, предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производится исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций. В домах государственных, кооперативных и общественных организаций предоставление жилых помещений производится по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза с последующим сообщением исполнительному комитету Совета депутатов трудящихся о предоставлении жилых помещений для заселения. Пользование жилым помещением в домах местных Советов депутатов трудящихся и в домах государственных, кооперативных и общественных организаций оформляется договором найма жилого помещения с соответствующим управлением домом.

На основании решения о предоставлении внаем жилого помещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся выдает гражданину ордер на занятие жилого помещения.

Согласно ст. 43 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, нормы которого действовали на момент выплаты пая Матусом Н.Н., лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.

Права и обязанности члена жилищно-строительного кооператива, а также членов его семьи, условия пользования и основания прекращения пользования жилыми помещениями определяются уставом кооператива.

Согласно ст. 113 ЖК РСФСР в члены жилищно - строительного кооператива могут быть приняты граждане, достигшие 18-летнего возраста, постоянно проживающие в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР) и нуждающиеся в улучшении жилищных условий (статья 29).

Согласно ст. 118 ЖК РСФСР лицу, принятому в члены жилищно - строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно - строительного кооператива.

Заселение квартир в доме жилищно - строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.

В период предоставления семье Матуса Н.Н. кооперативной квартиры по адресу: <адрес>, и выплаты пая, действовало Постановление Совмина РСФСР от 02.10.1965 №1143, которым утвержден Примерный устав жилищно-строительного кооператива, из п.16 которого следует, что после окончания строительства дома (домов) кооператива каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира жилой площадью не более 60 кв. метров. При вступлении в кооператив член кооператива обязан указать, кто из членов его семьи будет вселен вместе с ним в дом кооператива. Жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных и паевых взносов, по ордерам, выдаваемым исполкомом Совета депутатов трудящихся по месту нахождения кооперативного жилого дома, в соответствии с утвержденным списком членов кооператива и их семей (пункт 3 настоящего Устава).

Из п.18 Примерно Устава следует, что член жилищно-строительного кооператива, как правило, не может состоять одновременно членом другого жилищно-строительного кооператива. Однако в случае нуждаемости в улучшении жилищных условий член жилищно-строительного кооператива, в виде исключения, может быть принят в другой жилищно-строительный кооператив. В случае вступления члена кооператива во вновь организуемый жилищно-строительный кооператив он должен одновременно выполнять обязанности и пользоваться правами, предусмотренными настоящим Уставом, в двух кооперативах на период строительства нового кооперативного жилого дома. После получения ордера на квартиру в другом жилищно-строительном кооперативе указанное лицо должно быть исключено из членов кооператива по прежнему месту жительства. Член семьи, оставшийся проживать на кооперативной жилой площади по прежнему месту жительства, имеет преимущественное право на вступление в данный кооператив.

Из п.19 Примерного Устава следует, что член кооператива имеет право:

а) проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении;

б) добровольно, по своему заявлению, выйти из кооператива в любое время его существования как до начала и во время строительства дома, так и после его окончания, а также и во время эксплуатации дома;

в) с согласия общего собрания членов кооператива передать свой пай любому постоянно проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену семьи; ..

Таким образом, о����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?����?????????????????����????????�??????????�??????????�???????��?????�??????????��????????�???????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����������?�����������?�����������?�����������?�����������?����������������������???:?�?????????:?�??:?�?????:?�?????:??�???������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����������?�����������?�����������?�����������?�����������?�����������?�����������?�����������?�����������?�������������?�?????????:?�?????????:???????:??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�????$??$???????:??????$??&???????:?�?????????:?ценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчиком Чернышёвой М.Н. в обоснование доводов о передаче пая представлена только незаверенная надлежащим образом копия выписки из протокола общего собрания членов ЖСК «Русалка» от 25.12.1989 года, оригинал протокола общего собрания или надлежащим образом удостоверенная выписка из протокола в суд не представлены, иных доказательств - заявления Матуса Н.Н. об исключении его из членов ЖСК, о разрешении передать квартиру дочери Чернышевой М.Н. и безвозмездной передачи ей паевого взноса, достоверно свидетельствующих о передаче пая Матусом Н.Н. своей дочери Чернышевой М.Н. в суд не представлено, принимая во внимание, что решением Исполнительного Комитета Ленинградского районного Совета народных депутатов от 15.06.1988 года было утверждено решение общего собрания членов-пайщиков ЖСК «Русалка» о приеме Чернышевой М.Н. в члены ЖСК и предос

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что зарегистрированное на основании не соответствующей действительности справки о полной выплате пая право собственности на спорную квартиру на имя Чернышёвой М.Н., которая пайщиком не являлась, не соответствует закону и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и аналогичных норм ранее действовавшего ГК РСФСР (ст.48, ст. 59).

Также подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной справки ЖСК «Русалка» №93 от 17.01.2015 года, выданной ФИО46, <дата>, на квартиру №56 по адресу: г.Москва, ул.Фестивальная, дом 12, поскольку содержащиеся в ней сведения какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Ордер на квартиру по адресу: <адрес>, утрачен, сведений о его наличии не сохранилось, по сообщению ЦАГМ в архивных фондах Исполкомов сведений о предоставлении жилой площади Матусу Н.Н. или Матус Л.Н. в ЖСК «Русалка» по адресу: <адрес>, не имеется, ордера и корешки ордеров на предоставление жилой площади на хранение в архив не поступали. Однако, факт владения и пользования Матусом Н.Н. квартирой по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из домовой книги, согласно которой Матус Н.Н. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 29.10.1975 года (т.1 л.д.44), расчетной книжкой №56 по расчетам квартирной платы и коммунальных услуг, в которой ответственным квартиросъемщиком указан Матус Н.Н. (т.2 л.д.52-69), квитанциями об оплате Матусом Н.Н. жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии и услуг телефонной связи (т.2 л.д.70-204). Факт выплаты пая за квартиру по адресу: <адрес>, Матусом Н.Н. 20.12.1989 года, сторонами в судебном заседании не оспаривался, подтверждается представленной квитанцией (т.2 л.д.53). Членство Матуса Н.Н. в ЖСК «Русалка» не оспорено.

В соответствии с п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичные нормы действовали на момент возникновения спорных правоотношений – п.2 ст. 7 Закона СССР «О собственности в СССР», п.2 ст. 13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР»

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент смерти Матуса Н.Н., он приобрел право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из изложенного, требования истца Матус О.В. о включении квартиры №56 по адресу: г.Москва, ул.Фестивальная, дом 12, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Матуса Н.Н., умершего 14.10.2015 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из объяснений Чернышевой М.Н. и ее представителей, по предъявленному ею иску, в судебном заседании следует, что Матус Н.Н. в 1999 году перенес тяжелый инсульт, после которого полностью не восстановился, постоянно принимал большое количество лекарственных препаратов, в том числе сильнодействующих. Из квартиры не выходил, в последнее время с постели не вставал. На момент составления завещания и заключения брачного договора с Матус О.В. не мог понимать значения своих действий.

В подтверждение доводов Чернышевой М.Н. в судебном заседании были допрошены свидетели Башарина Л.Ф., Кузнецова Н.М., Степанова Н.М.

Так, из объяснений свидетеля Башариной Л.Ф. в судебном заседании следует, что с 1992 года она работает участковым врачом-терапевтом в городской поликлинике №154 САО г.Москвы, в которой Матус Н.Н. наблюдался с 1999 года, после перенесенного тяжелого инсульта. Она неоднократно посещала его на дому по вызовам. Инсульт был тяжелый, с парализацией в виде сильного напряжения мышц, отчего он страдал от сильной боли. В последние два-три года он стал агрессивным, кидался на нее, на сиделку, ругался нецензурной бранью. Когда ему говорили, что пришел врач, он понимал это. Иногда не давал измерить давление, начинал двигать руками и ногами, кричал. После смерти сына Матус Н.Н. перенес большое эмоциональное потрясение. Все больные с подобным заболеванием имеют потерю памяти и периодически у них наблюдается неадекватное поведение. Матус Н.Н. наблюдался у невропатолога. Последние три года Матус Н.Н. при ее посещениях всегда лежал в постели, из дома он не выходил, еле передвигался по квартире. В последнее время с постели не вставал. Реакция Матуса Н.Н. на ее просьбы измерить давление или сердцебиение была не всегда адекватная. Иногда он давал ей руку измерить давление и послушать сердцебиение, иногда нет. Для ухода за Матусом Н.Н. была нанята сиделка.

Так, из объяснений свидетеля Кузнецовой Н.М. в судебном заседании следует, что с 15.08.2015 года по начало октября 2015 года она работала сиделкой у Матуса Н.Н., она кормила его, давала лекарства, мыла, меняла памперсы, находилась рядом. Матус Н.Н. был тяжело болен, вел себя неадекватно, ругался нецензурной бранью, бился, кричал. Его мучили постоянные боли. Она неоднократно вызывала для него врача, так как сама не могла с ним справиться. Матус Н.Н. не давал поменять ему памперсы, бил ее ногами, кричал, ругался нецензурной бранью, постоянно требовал таблетки. Иногда Матус Н.Н. узнавал ее, иногда нет. Самостоятельно передвигаться по квартире Матус Н.Н. не мог, кормила она его с ложечки. Матус Н.Н. также агрессивно себя вел по отношению к врачам, которых она вызывала. Иногда он понимал, что к нему приехали врачи, иногда нет, кричал, ругался. Речь у Матуса Н.Н. не всегда была разборчива, иногда он не мог пояснить, что с ним происходит.

Из объяснений свидетеля Степановой Н.М. в судебном заседании следует, что она работает консьержкой в ЖСК «Русалка» с 2006 года. В середине августа 2015 года, когда она была на работе, к ней пришел Матус Н.Н. в трусах и носках и попросил вызвать для него скорую помощь. Также сказал, что выбросится с балкона, если она не вызовет. Она вызвала для Матуса Н.Н. скорую помощь, которая приехала минут через 15. Примерно через пол часа приехала еще одна скорая помощь. Матуса Н.Н. вывезли на коляске и госпитализировали в больницу им. П.Б. Ганнушкина.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Башариной Л.Ф., Кузнецовой Н.М., Степановой Н.М., поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Из объяснений Матус О.В., ответчика по иску Чернышевой М.Н., и ее представителя в судебном заседании следует, что она проживала в браке с Матусом Н.Н. 17 лет. При жизни он был нормальным, адекватным человеком, служил в рядах Российской армии, последние годы был начальником бюро переводов, в звании подполковник Российской армии был уволен в запас по выслуге лет. Матус Н.Н. был хорошо интеллектуально развит, знал 4 иностранных языка. В последние годы жизни Матус Н.Н. имел ряд старческих заболеваний, в 1999 году лечился по поводу незначительного нарушения мозгового кровообращения, поскольку у него возникла слабость в правой руке и ноге. Матус Н.Н. постоянно следил за состоянием своего здоровья, ухаживал за собой, несколько раз находился на профилактическом решении в Научном центре неврологии. Умер Матус Н.Н. в больнице, куда был госпитализирован в связи с острым почечным заболеванием. На учете в НД, ПНД Матус Н.Н. не состоял, какими-либо психическими заболеваниями не страдал, всегда находился в ясном сознании и твердой памяти, ориентировался в окружающей обстановке.

В подтверждение доводов Матус О.В. в судебном заседании были допрошены свидетели Калашникова И.И., Елинсон Л.Я., Новикова А.А.

Так, из объяснений свидетеля Калашниковой И.И. в судебном заседании следует, что она работает в городской поликлинике №154 с 1970 года врачом-хирургом стоматологом, заведующей отделением. В январе 2015 года, по вызову Матус О.В., она удалила зуб у Матуса Н.Н., на дому. Матус Н.Н. вел себя адекватно. На ее вопрос ответил, что у него болит зуб, позволил ей сделать ему анестезию, после чего она удалила у него зуб. Всего вызовов к Матусу Н.Н. было четыре. Во время ее приходов он всегда узнавал ее, все просьбы, связанные с лечением, выполнял осознано. По квартире он передвигался затруднительно.

Из объяснений свидетеля Елинсона Л.Я. в судебном заседании следует, что он работает в городской поликлинике №154 с 1997 года в должности врача-невролога. Матус Н.Н. был его пациентом с 1997 года по 2010 год. Матус Н.Н. находился в тяжелом состоянии, у него случались эпилептические приступы, выкручивало ноги и руки, у него был постоянный болевой синдром. Для снятия болевого синдрома и мышечного напряжения Матус Н.Н. постоянно принимал сильнодействующие лекарственные препараты. На фоне приступов состояние у Матуса Н.Н. было не очень хорошее, он постоянно ждал боль, в связи с чем, требовал больше лекарств. Правая рука у него плохо выпрямлялась по причине мышечного напряжения. Он посещал Матуса Н.Н. примерно раз в три месяца. Матус Н.Н. был достаточно адекватным, узнавал его, отвечал на его вопросы, знал, где он находится, хамства и грубости не проявлял.

Из объяснений свидетеля Новиковой А.А. в судебном заседании следует, что в период с мая 2010 года по март 2015 года она работала помощником нотариуса г.Москвы Бондаревой И.А., исполняла обязанности нотариуса. В нотариальную контору обратилась Матус О.В. с просьбой совершить выезд на дом к ее мужу, для удостоверения завещания и брачного договора, так как муж по состоянию здоровья самостоятельно прийти в нотариальную контору не мог. При выезде на квартиру документы готовятся заранее. По приезду к Матусу Н.Н., она удостоверилась в его личности по паспорту, задала ему ряд вопросов, чтобы проверить, понимает ли он значение своих действий. На все вопросы Матус Н.Н. ответил, пояснил, что хочет составить завещание и заключить брачный договор. Затем она разъяснила Матусу Н.Н. условия завещания, нормы Гражданского кодекса РФ, зачитала завещание и брачный договор. Также Матус Н.Н. самостоятельно прочитал текст завещания и брачного договора, после прочтения подписал. На момент удостоверения завещания и брачного договора было видно, что Матус Н.Н. физически не здоров, но психически он был вполне нормальным, каких-либо отклонений она не заметила. Сомнений в добровольности составления завещания и заключения брачного договора у нее не возникло.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Калашниковой И.И., Елинсона Л.Я., Новиковой А.А. у суда не имеется, однако, показания указанных свидетелей не могут быть положены судом в основу решения, поскольку общались с Матусом Н.Н. периодически, свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии.

По ходатайству представителей Чернышевой М.Н. определением суда от 30.05.2015 года по делу была назначена и проведена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Психиатрической больницы №1 им. Н.А. Алексеева. Согласно заключению комиссии экспертов №716-% от 26.08.2015 года посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, комиссия пришла к заключению, что в интересующий суд период Матус Н.Н. обнаруживал органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями. Об этом свидетельствуют анамнестические данные в медицинской документации о наличии у него в течение длительного времени сосудистой патологии (ИБС, гипертоническая болезнь, атеросклеротический кардиосклероз), перенесенном (в 1999г.) нарушении мозгового кровообращения, появлении (с 2000г.) церебрастенических расстройств (частые головные боли, головокружения, шум в голове, шаткость при ходьбе, слабость, вялость, утомляемость, истощаемость), с последующим развитием цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, отмечавшихся (с 2003г.) астено-невротический, (с 2004г.) депрессивных проявлений (нервозность, адинамия, астения, сниженный фон настроения, тревожность, нарушение сна), нарастании (с 2009г.) интеллектуально-мнестических (стойкое снижение внимания, памяти на текущие и долгосрочные события, элементы сенсо-моторной афазии), (с января 2015г.) когнитивных нарушений, достигающих значительной выраженности к марту 2015г., выявленные при обследовании на МРТ головного мозга (март 2015г.) характерные изменения в обоих полушариях большого мозга (по типу дисциркуляторной энцефалопатии с лакунарными инфарктами в таламусе и смешанной гидроцефалией), а также отмечавшиеся аффективные расстройства (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, конфликтность, агрессивность, тревожность). Степень вышеуказанных психических нарушений у Матуса Н.Н. была выражена столь значительно, что лишала его способности в интересующий суд период, а именно при подписании завещания от 28.07.2015г. и заключении брачного договора от 28.07.2015г., понимать значение своих действий и руководить ими. Вопрос к психологу об уровне интеллектуального развития полностью поглощается заключением экспертов-психиатров о том, что Матус Н.Н. страдал психическим расстройством, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания и брачного договора 28.-7.2015 года (т.3 л.д.127-133).

Чернышёва М.Н. не оспаривала заключение комиссии экспертов от 26.08.2015 года №716-4 посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Матус О.В. не согласилась с результатами указанного заключения, представила в суд Консультацию специалиста-психиатра №54813-а психиатра, судебно-психиатрического эксперта высшей квалификационной категории Ушакова И.М. от 20.09.2015 года, из которого следует, что заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы №716-4 от 26.08.2015 года, проведенной в ГКУЗ г.Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева» в отношении Матуса Н.Н. не может расцениваться как соответствующее ст. 8 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования по объективности, всесторонности, полноте и научной обоснованности экспертных исследований. В связи с этим целесообразно проведение в отношении Матуса Н.Н. повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.3 л.д.142-151).

Однако, заключение комиссии экспертов №716-4 от 26.08.2015 года, выполненное ГКУЗ г.Москвы Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева Департамента Здравоохранения г.Москвы, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация в отношении Матуса Н.Н. Кроме того, для проведения экспертизы были представлены материалы дела, содержащие показания допрошенных в суде свидетелей. Представленное Матус О.В. заключение психиатра Ушакова И.М. является мнением специалиста – психиатра, судебно-психиатрического эксперта высшей квалификационной категории, кандидата медицинских наук, а не экспертным заключением. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы Матус О.В. и её представителя о необоснованности заключения комиссии экспертов не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из заключения комиссии экспертов от 26.08.013 года №716-4, поскольку данное заключение полно, научно обосновано, удовлетворяет требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. При этом суд учитывает, что предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация в отношении Матуса Н.Н., материалы гражданского дела. В ходе судебного разбирательства Матус О.В. не представлено, а судом не добыто новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает достоверно установленным, что в момент подписания оспариваемых завещания от 28.07.2015 года и брачного договора от 28.07.2015 года Матус Н.Н. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, то есть не обладал необходимым для сделок объемом дееспособности, а поэтому завещание от 28.07.2015 года, составленное Матусом Н.Н. и удостоверенное Новиковой А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Бондаревой И.А., зарегистрированное в реестре за №5-6530, а также брачный договор от 28.07.2015 года, заключенный между Матусом Н.Н. и Матус О.В., удостоверенный Новиковой А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Бондаревой И.А., зарегистрированный в реестре за №5-6527, подлежат признанию недействительными.

Суд не может принять во внимание возражения представителя Матус О.В. о том, что имеющиеся заболевания не влияли на способность Матуса Н.Н. осознавать последствия своих действий и руководить ими при заключении договора пожизненной ренты, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами. Также суд не может положить в основу решения показания свидетелей Калашниковой И.И., Елинсона Л.Я., поскольку свидетели общались с Матусом Н.Н. периодически, не обладают специальными познаниями в области психиатрии.

Суд также не может положить в основу решения объяснения Новиковой А.А., удостоверившей оспариваемые завещание и брачный договор, поскольку она видела Матуса Н.Н. в течение непродолжительного времени, дееспособность проверяла путем сопоставления паспортных данных и непродолжительной беседы.

Таким образом, исковые требования Чернышевой М.Н. о признании завещания Матуса Н.Н. от 28.07.2015 года и брачного договора, заключенного между Матусом Н.Н. и Матус О.В. от 28.07.2015 года, подлежат удовлетворению.

Исходя их установленных судом обстоятельств недействительности завещания, составленного Матусом Н.Н. 28.07.2015 года, требования истца Матус О.В. о признании её принявшей по завещанию наследство Матуса Н.Н., умершего 14.10.2015 года; признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по заявленным основаниям, удовлетворению не подлежат. При этом суд также учитывает, что согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент открытия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Поскольку Матус О.В. 10.11.2015 года обратилась к нотариусу г.Москвы Бондаревой И.А. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти Матуса Н.Н., умершего 14.10.2015 года, необходимости признания Матус О.В. принявшей наследство по завещанию не имеется.

Требований по иным основаниям Матус О.В. заявлено не было.

При подаче иска истцом Матус О.В. была оплачена государственная пошлина в размере 5 200 руб.. Исходя из заявленных истцом требований, цена иска составляет 682390,30 руб., размер государственной пошлины составляет 10 023,90 руб.. Также истцом заявлены требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым составляет 600 руб.. Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 423,90 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО30 к ФИО34, ЖСК «Русалка», ДЖП и ЖФ г.Москвы о включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности на квартиру – удовлетворить частично.

Признать недействительной справку ЖСК «Русалка» №93 от 17.01.2015 года, выданную ФИО47 о выплате им пая за квартиру по адресу: <адрес>.

Признать недействительной справку ЖСК «Русалка» №37-0911 от 09.11.2015 года, выданную ФИО35 о выплате ею пая за квартиру по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для аннулирования (погашения) записи о праве собственности ФИО39 на квартиру по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО48, умершего <дата> квартиру по адресу: <адрес>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО31 в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5 423 руб. 90 коп.

Исковые требования ФИО40 к ФИО44 о признании недействительными завещания и брачного договора – удовлетворить.

Признать недействительным завещание составленное 28.07.2015 года ФИО49, удостоверенное ФИО50, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО51, реестровый номер 5-6527.

Признать недействительным брачный договор, заключенный 28.07.2015 года между ФИО52 и ФИО53, удостоверенный ФИО54, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО63, реестровый номер 5-6527.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

При секретаре Самедове С.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/13 по иску ФИО32 к ФИО36, ЖСК «Русалка», ДЖП и ЖФ г.Москвы о включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности на квартиру и по иску ФИО41 к ФИО45 о признании недействительными завещания и брачного договора,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Признать недействительной справку ЖСК «Русалка» №93 от 17.01.2015 года выданную ФИО62 о выплате им пая за квартиру по адресу: <адрес>

Признать недействительной справку ЖСК «Русалка» №37-0911 лот 09.11.2015 года выданную ФИО37 о выплате ею пая за квартиру по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для аннулирования (погашения) записи о праве собственности ФИО42 на квартиру по адресу: <адрес>

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО55, умершего <дата>, квартиру по адресу: <адрес>.

В остальной части иска – отказать.

Признать недействительным завещание составленное 28.07.2015 года ФИО57, удостоверенное ФИО58, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО56, реестровый номер 5-6527.

Признать недействительным брачный договор, заключенный 28.07.2015 года между ФИО64 и ФИО65, удостоверенный ФИО59, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО60, реестровый номер 5-6527.

Взыскать с ФИО61 в доход бюдэета г.Москвы государственную пошлину в размере4 823 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья: