Решение суда № 02-1709/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Овчаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1709/15 по иску ного к ной о

защите чести, достоинства,

деловой репутации, возмещении морального и

материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчика ную М.А. принести ему извинения за распространяемые ею клевету и ложь, компенсировать моральный, материальный вред, а также вред, причиненный

деловой репутации, чести и достоинству истца в общей сумме

168 200 рублей, в том числе компенсация морального вреда – 150 000 рублей, материальный вред – 18 200 рублей (расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела – 15 000 рублей, расходы на оплату общественного транспорта для поездок в правоохранительные органы и суд – 3 200 рублей). В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2012 года мировым судьей в отношении него постановлен оправдательный приговор по уголовному делу, по которому частным обвинителем являлась ная М.А. Возбуждение в отношении истца уголовного дела повредило его

деловой репутации и негативно отразилось на карьерном росте. Кроме того

ная М.А. после вынесения оправдательного приговора постоянно звонит ему на работу и распространяет о нем заведомо ложные сведения, а именно: что он алкоголик, состоит на учете в наркологическом диспансере, что в 1996 году в отношении него было возбуждено уголовное

дело, по которому вынесен

обвинительный приговор, что он постоянно избивает ответчика и своего сына, что в Бабушкинском районном суде в настоящее время рассматриваются уголовные дела в отношении истца. В результате действий ной М.А. у истца стало подниматься артериальное давление, он перестал спокойно спать, находится в депрессивном состоянии.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик и ее представитель Сафина А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на их недоказанность.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка № 319 района Ярославский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 330 района Бабушкинский г. Москвы, от 21 декабря 2012 года по уголовному делу № 2-11/2012 ный Н.Н. оправдан по предъявленному ему частным обвинителем ной М.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию (л.д. 10-15). Приговор вступил в законную силу 16 мая 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.

Статья 136 УПК РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ).

Истец в подтверждение причинения ему уголовным преследованием материального вреда представил Соглашение № 185 от 3 мая 2012 года, заключенное им с адвокатом Ягодкиным П.П., согласно которому адвокат обязался оказать юридическую помощь – защиту в судебном участке № 330 г.

Москвы по уголовному делу частного обвинения по ст. 115 УК РФ, а также квитанцию об оплате услуг данного адвоката на сумму 15 000 рублей (л.д. 24- 26).

Между тем из приговора мирового судьи от 21 декабря 2012 года видно, что защиту ного Н.Н. осуществлял адвокат Катюнов Р.Э.

По объяснениям сторон мировым судьей также рассматривались в отношении истца уголовные дела № 1-1/13 и № 1-8/13 по ст.ст.115, 116 УК РФ, производство по которым было прекращено. Таким образом, достоверно установить, по какому именно уголовному делу частного обвинения истцом понесены расходы на оказание юридической помощи, не представляется возможным, в связи с чем материальный вред не доказан.

Доказательств несения транспортных расходов на сумму 3 200 рублей истец также не представил.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представила написанное ным Н.Н. «Обязательство» от 17 мая 2013 года, согласно которому он обязался не взыскивать с ной М.А. денежные средства в счет «моральной и материальной компенсации» по уголовному делу частного обвинения № 1- 11/2013, так как финансовых претензий к ней не имеет (л.д. 39).

В судебном заседании истец пояснил, что он, действительно, писал данное «Обязательство» по уголовному делу, по которому в отношении него постановлен оправдательный приговор, однако, по его мнению, обязательство недействительно по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, юридически безграмотно и не соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ.

Суд принимает данный документ в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие у ной М.А. обязательств перед ным Н.Н. по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку документ составлен после вступления в законную силу оправдательного приговора, с момента его составления прошло почти два года и ный Н.Н. за это время не пытался его оспорить.

Таким образом требования истца о возмещении материального и морального вреда в связи с привлечением его к уголовной ответственности не подлежат удовлетворению.

Ответчик ная М.А. в судебном заседании отрицала факт распространения в отношении ного Н.Н. по месту его работы каких-либо заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца, в том числе перечисленных в исковом заявлении.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или

деловую репутацию

сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или

деловую

репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и

деловую репутацию (ст.1100 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец не доказал факт распространения ответчиком заведомо ложных и порочащих истца сведений, а также факт причинения истцу вреда распространением таких сведений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального и морального вреда, причиненного чести, достоинству и

деловой репутации истца.

Требование ного Н.Н. к ной М.А. об обязании принести извинения за

клевету не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ного к ной о защите чести, достоинства,

деловой репутации, возмещении морального и

материального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова Решение суда в окончательной форме принято 27 апреля 2015 года.