Решение суда № 02-1555/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Курмаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1555/15 по иску ООО «» к ину о

защите чести, достоинства и

деловой репутации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «» обратилось в суд с иском к ину А.С. о защите чести, достоинства, доброго имени и

деловой репутации генерального директора ООО

«» а Н.В. в связи с подачей ответчиком искового заявления, в котором были изложены не соответствующие действительности, порочащие

деловую репутацию

генерального директора сведения о психологическом давлении со стороны работодателя.

Истец просит обязать ина А.С. принести свои извинения у Н.В. в письменной форме, взыскать с ина А.С. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ин А.С. обратился в суд с иском к ООО «», в котором указал, что был незаконно уволен, заявление об увольнении «было написано им под психологическим давлением работодателя». Данные утверждения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и доброе имя генерального директора. Решением суда ину А.С. было отказано в удовлетворении его требований о восстановлении на работе.

В судебное заседание представитель истца Гончаренко Р.А. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ин А.С. обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с иском к ООО «» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, изменении формулировки основания увольнения, выплате выходного пособия. В исковом заявлении ин А.С. указал, что 4 августа 2014 года был уволен из ООО «» по собственному желанию; свое увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении было написано им под психологическим давлением работодателя.

ООО «» указывает, что утверждения ина А.С. о психологическом давлении не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и доброе имя генерального директора ООО «» а Н.В., информация о якобы незаконном увольнении ина А.С. стала известна другим сотрудникам ООО «», а также работникам суда, которым рассматривалось

дело.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014

года отказано в удовлетворении исковых требований ина А.С. к ООО «» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, изменении формулировки увольнения, выплате выходного пособия.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или

деловую репутацию

сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или

деловую

репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и

деловую репутацию (ст.1100 ГК РФ).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля

2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц»

обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или

деловую репутацию граждан, следует понимать изложение в заявлениях,

адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Согласно п. 10 указанного постановления статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Конституция РФ и Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривают право каждого на судебную защиту и право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ин А.С., обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, действовал в защиту своих прав и законных интересов и реализовал свое конституционное право на судебную защиту, не имея цели распространить заведомо ложные сведения и причинить вред ООО «» и его генеральному директору. Злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается.

Сведения, изложенные иным А.С. в исковом заявлении, о незаконности увольнения и написании заявления об увольнении под психологическим давлением работодателя не могут быть признаны не соответствующими действительности, поскольку подлежали проверке при рассмотрении дела о восстановлении на работе, то есть для оспаривания данных сведений предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Нарушений прав истца суд не усматривает. Доказательств причинения истцу какого-либо вреда действиями ина А.С. не представлено.

Сведения, сообщенные иным А.С. в исковом заявлении, не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и

деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской

Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Таким образом исковые требования ООО «» о защите чести, достоинства, доброго имени и

деловой репутации генерального директора, обязании принести

извинения в письменной форме, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «» к ину о защите чести, достоинства и

деловой репутации, возмещении морального вреда

отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова Решение суда в окончательной форме принято 3 апреля 2015 года.