Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 02-1614/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Тараторине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1614/2017 по иску Минакова В. С. к АО "Пересвет-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минаков В.С. обратился в суд иском к АО "Пересвет-Инвест", уточнив который просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости в размере 5.829.999 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 50.000 руб., штраф за неисполнение обязательств застройщиком 2.939.999 руб. 92 коп.; компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 47.300 руб. 00 коп..

В обоснование уточненных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства построить офисно-жилой комплекс и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу бъект долевого строительства – жилое помещение, а также долю в праве собственности на общее имущество в офисно-жилом комплексе по адресу: <адрес>, сдать объект в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта 15.000.000 руб.

платежным поручением от 27.01.2011г.. Ответчик строительство офисно-жилого комплекса не закончил, допустив просрочку на 848 дня (на момент обращения в суд с иском). Направленная истцом ответчику 09.09.2015г. претензия с требованием выплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Булацкий Д.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика Филинова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Иск не признала по доводам возражений, указав, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, указав, что неустойка носит компенсационный характер и не должна вести к обогащению, следует установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения обязательств по договору для целей соблюдения правового принципа имущественного ущерба, не применяя мер карательного характера. При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать степень страданий. В судебном заседании пояснила, что в настоящее время срок действия разрешения на строительство установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в связи с внесением изменений в правоустанавливающие документы разрешение на строительство приостанавливалось с ноября 2009 года, строительно-монтажные работы на объекте были возобновлены только в декабре 2010 года. В целях оптимизации сечения стен и колонн здания жилого комплекса, возможным локальных перенапряжений в фундаментной плите были внесены изменения в рабочую документацию проекта, что повлекло отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации и необходимость повторного представления в Мосгосэкспертизу, положительное заключение которой по корректировке проектной документации на строительство было получено 09.12.2011г.. Кроме того, проект жилого комплекса относится к уникальным объектам капитального строительства, заключением Мосгосэкспертизы предусмотрена необходимость разработки специальных технических условий (СТУ), устанавливающих дополнительные требования, обеспечивающие надежность и безопасность объекта капительного строительства. На основании технического задания застройщику в мае 2012 года ОАО «ЦНИИЭП жилища» были выданы и утверждены в Минэкономразвития СТУ.

После внесения необходимых изменений в конце августа 2012 года проектные решения были повторно представлены в Мосгосэкспертизу. В конце сентября 2012 года были получены замечания, что также повлекло увеличение сроков получения положительного заключения экспертизы по корректировке проекта.

Кроме того, указанное повлекло необходимость согласования с ОАО «МОЭСК» технологического присоединения к энергосетям.

Представитель истца полагал отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, указав, что препятствий в разработке проекта и его согласовании до привлечения дольщиков к участию в строительстве не имелось.

Принимая решения о строительстве объекта недвижимого имущества с привлечением средств дольщиков ответчик дожжен был предусмотреть указанные обстоятельства, сознательно принял на себя риски, в том числе в виде ответственности в виде неустойки.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. При этом исходит из следующего: в силу положений ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (3).

Доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома подтверждены представленными в материалы дела документами. Исполнение истцом обязательств по внесению платы предусмотренной договором ответчиком не оспорено. А потому истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Уточненный расчет неустойки выполнен истцом верно, в размере удвоенной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки (848 дня) от стоимости договора 15.000.000 руб. выполнен арифметически верно.

Приведенные ответчиком доводы о причинах нарушения обязательства по завершению строительства и передаче объекта долевого строительства истцу не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве участнику строительства. Однако заслуживают внимания, подтверждены соответствующими документами. Суд также учитывает сохранение интереса у истца к достижению результатов договора - окончанию строительства многоквартирного дома и передаче объекта строительства, компенсационный характер неустойки, которая не должна вести к обогащению и созданию препятствий в исполнении обязательств по договору впредь, но и вести к освобождению застройщика от установленной законодателем повышенной ответственности за неисполнение обязательств, и определяет уменьшить неустойку до 1.000.000 руб., что примерно соответствует рассчитанной по удвоенной ставке рефинансирования ЦБ РФ от стоимости по договору за означенный период просрочки, находя возражения представителя истца не состоятельными.

В силу положений ст. 15 закона "О защите прав потребителей" требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению вследствие установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя. А потому суд определяет взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере, отвечающем требованиям закона о разумности, справедливости, соразмерности - 10.000 руб. 00 коп., находя доводы ответчика о недоказанности истцом претерпевания физических и нравственных страданий не состоятельными.

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащих применению к правоотношениям сторон с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г., суд определяет взыскать с ответчика штраф. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела и выше приведенные доводы, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 100.000 руб. 00 коп., находя возражений истца не состоятельными.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 47.300 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Пересвет-Инвест» в пользу Минакова В. С. неустойку 1 000 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф 100 000 руб. 00 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 47 300 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.