Решение суда о взыскании денежных средств № 02-0002/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М., при секретаре судебного заседания Хуродзе Э.Т., с участием адвоката Завьялова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2/2016

по иску Фоломеевой Н. И. к ЗАО «Стратегия Управления» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фоломеева Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Стратегия Управления» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 19.03.2015г. между ИП Ленца Д.Г. и ЗАО «Стратегия Управления» заключен договор субаренды нежилого помещения №, по которому истец внес в счет исполнения обязательств ИП Ленца Д.Г. денежные средства в размере 313 200,00 руб. Истец указывает на то, что денежные средства безосновательно переданы им ответчику и подлежат возвращению истцу.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика безосновательно переданные денежные средства в размере 313 200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 644,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1 300,00 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 420,00 руб.

Представитель истца Фоломеевой Н.И. – адвокат по ордеру и доверенности Завьялов А.Г. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Стратегия Управления» по доверенности – Сычева Ю.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 50 – 53).

Третье лицо ИП Ленца Д.Г. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из п. 5 ст. 313 ГК РФ следует, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Фоломеевой Н.И. предъявлены требования к ЗАО «Стратегия Развития» о взыскании денежных средств, безосновательно переданных ею ответчику в размере 313 200,00 руб., со ссылкой на то, что 19.03.2015г. между ИП Ленца Д.Г. и ЗАО «Стратегия Управления» заключен договор субаренды нежилого помещения №, по которому истец внес в счет исполнения обязательств ИП Ленца Д.Г. денежные средства в размере 313 200,00 руб.

Данный договор действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено требование о возвращении переданных денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено (л.д. 33 – 35).

Факт поступления на счет ответчика денежных средств в указанном размере представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Ленца Д.Г. и ЗАО «Стратегия Управления» заключен договор субаренды нежилого помещения №, по условиям которого арендатор (ЗАО «Стратегия Управления») передал субарендатору (ИП Ленца Д.Г.) во временное возмездное пользование (субаренду) часть нежилого помещения № XI, находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>. Указанное помещение передано ИП Ленца Д.Г. по акту приема- передачи помещения от 26.03.2013г. (л.д. 54 – 70).

ИП Ленца Д.Г. неоднократно нарушал условия договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ. в части сроков внесения арендной платы и размер арендных платежей, предусмотренных договором, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.12.2014г. составил 609 735,69 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 09.06.2015г. (л.д. 75 – 77).

Согласно п. 2.2.6 договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. в течение срока субаренды субарендатор уплачивает арендатору переменную составляющую арендной платы, в соответствии с п. 2.2.1.2.

настоящего договора, ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета арендодателем.

Пунктом 2.2.7 договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

предусмотрено, что при оплате арендной платы в платежном документе в графе «назначение платежа» субарендатор должен указывать: «оплата за субаренду за (указать месяц и год, за которые оплачивается арендная плата) по договору № (указывается номер) от (указывается дата) года, в том числе НДС (указывается сумма). В случае перечисления арендной платы третьим лицом за субарендатора третье лицо обязано в платежном документе в графе «назначение платежа» указать наименование субарендатора, а также реквизиты, указанные выше. В противном случае субарендатор не вправе ссылаться на платеж, осуществленный за него третьим лицом.

19.03.2015г. между ИП Ленца Д.Г. и ЗАО «Стратегия Управления» заключен договор субаренды нежилого помещения №.

Данный договор действовал в период с 19.03.2015г. по 31.01.2016г.

Фоломеевой Н.И. произведены два платежа по реквизитам ЗАО «Стратегия Управления» от 03.03.2015г. и от 11.03.2015г. на общую сумму 313 200,00 руб.; данные платежи совершены истцом по обязательствам ИП Ленца Д.Г. в рамках договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем прямо указано в заявлениях физического лица на перевод денежных средств от 03.03.2015г. на сумму 63 000,00 руб. и от 11.03.2015г. на сумму 250 200,00 руб. (л.д. 31 – 32).

Ответчиком указанные денежные средства в соответствии с п. 2.2.7 договора и ст. 313 ГК РФ приняты во исполнение просроченных обязательств ИП Ленца Д.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку договор № от 19.03.2015г. на момент поступления денежных средств еще не был заключен.

Доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, поскольку платежи, совершенные истцом, имеют основания, а возможность внесения истцом данных платежей во исполнение обязательств ИП Ленца Д.Г. по договору субаренды предусмотрена положениями закона и условиями договора.

Суд не может принять во внимание довод стороны истца о том, что указанные денежные средства были внесены по договору № от 19.03.2015г. как сумма страхового депозита в соответствии с п. 2.1.1 указанного договора, поскольку указанный договор на момент перечисления денежных средств заключен не был.

Тем самым оснований для удовлетворения исковых требований Фоломеевой Н.И. к ЗАО «Стратегия Управления» о взыскании денежных средств в размере 313 200,00 руб. не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт неосновательного перечисления истцом ответчику данных денежных средств; судом установлено, что данные денежные средства перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательств ИП Ленца Д.Г. по договору субаренды нежилого помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. и зачтены ответчиком в данном качестве.

Тем самым право оспаривать правомерность распределения ответчиком указанных денежных средств принадлежит ИП Ленцу Д.Г., так как данные денежные средства учтены ответчиком как поступившие от самого должника ИП Ленца Д.Г., при этом истец не лишен возможности требовать от ИП Ленца Д.Г.

возвращения уплаченных третьим лицам по его обязательствам денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику в счет исполнения обязательств ИП Ленца Д.Г., не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, так как указанные требования производны от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований Фоломеевой Н.И. отказано, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика ЗАО «Стратегия Управления» в пользу истца Фоломеевой Н.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 1 300,00 руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 420,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Фоломеевой Н. И. к ЗАО «Стратегия Управления» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.