Решение суда о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными № 02-7583/2016

Дело №2-7583/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7583/16 по иску Березина А.А. к

Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Плутон 5» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Березин А.А. обратился в суд с иском к ООО МФО «Плутон 5» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО МФО «Плутон 5» был заключен договор займа №*** от *** года на выдачу кредита. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит в размере *** рублей. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

*** года на почтовый адрес Ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец Березин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «Плутон 5» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежим удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить в суд доказательства в обоснование своих требований и возражений. Суд рассматривает

дело по представленным доказательствам.

Судом установлено, что *** года истцом был подписан договор

потребительского займа на получение кредита в ООО МФО «Плутон 5», договор №*** на сумму *** руб. Заемщик Березин А.А., подписывая кредитный договор на получение кредита, был ознакомлен с «условиями договора», где согласованы основные условия получения денежных средств, а именно: сумма кредита, срок кредита, процентная ставка по кредиту, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга от размера задолженности, дата платежа (л.д. 15-16).

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев

делового оборота

или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В настоящем случае изложенные в ст. 451 ГК РФ условия отсутствуют в их совокупности, а также каждый в отдельности.

Доводы истца о не предоставлении ему выбора условий Кредитного договора опровергаются обстоятельствами дела. При заключении договора истцу была представлена информация о полной стоимости кредита, все существенные условия договора были согласованы между сторонами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, Березин А.А. указывает, что Банк не согласовывал с ним условия заявления на получение кредита и «Информации о полной стоимости кредита».

Подписав заявление на получение кредита, стороны достигли согласия относительно условий данного соглашения (ст.432 ГК РФ). Это указывает на то, что стороны предварительно согласовали условия и, заключив договор, взяли на себя обязательства по их выполнению.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определять в договоре, в том числе размер штрафных санкций и условий их возврата.

Согласившись с условиями договора на получение кредита и «Информации о полной стоимости кредита», Истец согласился, в том числе, и с размером неустойки, которую ему необходимо уплатить Банку вследствие нарушения обязательства, и со сроками, на которые выдавался кредит.

Истец, получая кредитные денежные средства, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договоров и обязательств, кроме того, истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, только в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 10 от 20.12.1994 г.

разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,

деловая репутация,

неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, для принятия решения о компенсации морального вреда надлежит установить: наличие противоправных действий со стороны предполагаемого причинителя вреда; наличие посягательства на нематериальные блага или нарушения личных неимущественных или имущественных прав гражданина; наличие нравственных или физических страданий потерпевшего; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями предполагаемого причинителя вреда и последствиями в виде нравственных или физических страданий потерпевшего; наличие вины предполагаемого причинителя вреда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ (в данном случае наличие вины необходимо установить).

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, необоснованны и несостоятельны поскольку, истцом не представлено доказательств наличия противоправных действий со стороны ответчика, истец не указывает, на какие нематериальные блага совершено посягательство, равно как и какие были нарушены его личные неимущественные или имущественные права, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Кроме того, вина ответчика в причинении морального вреда истцу материалами дела также не подтверждается. Доказательства наличия причинения Истцу морального вреда виновными действиями Банка истцом не представлены, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско- процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Березина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Плутон 5» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Львова.