Решение суда о расторжении договора займа № 02-5382/2016

№2-5382/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Ереминой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5382/16 по иску Ступина

О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Вэббанкир» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Ступин О.А. обратился в суд с иском к ООО МФО «Вэббанкир» о расторжении договора займа, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2016 года он заключил с ответчиком договор займа № ***. 29 марта 2016 года истец направил претензию в адрес ответчика о расторжения договора с указанием ряда причин. Считает, что условия договора ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, поэтому являются недействительными, а именно в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, сам договор составлен в типовой форме, изменить его условия истец не мог, также как повлиять на его содержание. Полагал условие договора о том, что проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ответчику из расчета 439% годовых, является кабальным, а размер неустойки значительно превышает сумму основного долга. В случае отсутствия ответчика в реестре микрофинансовых организаций, правоотношения между сторонами подлежат прекращению. Из-за установленного процента по займу, неустойки, порядка погашения задолженности, списание денежных средств на иные операции, истцу приходилось переживать значительные нравственные страдания. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор займа и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец Ступин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «Вэббанкир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив все

доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2016 года между Ступиным О.А. и ООО МФО «Вэббанкир» был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ***, по условиям которого ответчик передал в собственность истца денежные средства в размере *** на срок 30 календарных дней под 1,2% за каждый день пользования кредитом (439,200% годовых) (л.д. 11-21).

Согласно подп. 14, 12 п. 1.3 договора заемщик согласен с общими условиями договора и при несвоевременном перечислении заемщиком средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо на дату, определенную займодавцем.

Из пункта 1.4 договора следует, что заемщик Ступин О.А. подтверждает, что ознакомился до подписания настоящего договора с Правилами и подписывая настоящий договор подтверждает тем самым, что они ему понятны и он с ними полностью согласен, кроме того заемщик гарантирует, что он осознает суть настоящего договора, понимает конечную сумму выплат по настоящему договору, которую он будет должен осуществить согласно графика платежей, а также подтверждает, что он не испытывает финансовых и материальных трудностей.

Заемщик добровольно заключает все условия настоящего договора, в связи с чем, полностью прочитав и ознакомившись с ним, подписывает его, выражая свою волю.

В соответствии с графиком платежей (л.д.22), который является неотъемлемой частью договора, для возврата суммы займа и начисленных процентов, истцу необходимо 16.03.2016 года вернуть кредитору денежную сумму в размере ***, из которых сумма займа – ***, сумма процентов – ***.

29 марта 2016 Ступин О.А. направил в ООО МФО «Вэббанкир» претензию о расторжении договора займа, ссылаясь на заключение договора на крайне невыгодных для него условиях и в связи с тяжелым материальным положением.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора, поскольку договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия установлены сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, стороной истца суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора.

Довод истца о том, что он будучи слабой стороной договора был вынужден согласиться на типовые условия кредитного договора судом отклоняются, поскольку согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается. Ступин О.А. не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания представленного договора займа от 16 февраля 2016 года следует, что Ступин О.А. при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. Также до его сведения была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа, согласно графику платежей, и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца, как в договоре (л.д. 11-21), так и в графике погашения задолженности (л.д. 22). Подлинность подписи Ступиным О.А. не оспаривается.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

Вышеуказанный кредитный договор заключен сторонами в надлежащей письменной форме, содержит существенные условия договоров данного вида, подписан сторонами и явился основанием для возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей, в связи с чем доводы истца о незаконности действий ответчика в части несоблюдения требований по информированию заемщика о полной стоимости кредита являются не состоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения требований о расторжении договора займа.

Ступин О.А. не представил доказательств того, что заключенная им с ответчиком сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, представлено не было, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Также сторонами был согласован размер комиссии, определен его размер, что не противоречит принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 ГК РФ и действующему в данной части законодательству, а следовательно, данное условие не нарушает права потребителя.

Ссылки истца о завышенном размере процентной ставки и неустойки не могут являться основанием для признания условий договора кабальными и для расторжения договора, поскольку носят оценочный и субъективный характер.

Вопреки доводам истца, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 06.06.2016 года ООО МФО «Вэббанкир» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеющего право оказывать микрофинансовую деятельность (л.д. 29). Таким образом, ООО МФО «Кредит 911» осуществляет свою деятельность в рамках ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с положениями ст. 2 названного Федерального закона микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Исходя из материалов дела, договор займа был подписан Ступиным О.А.

собственноручно, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой, и выразил свое согласие на его заключение.

Указания в иске на то, что процентная ставка за пользование суммой займа, а также размер неустойки превышают ставку рефинансирования Центробанка РФ, не влекут за собой оснований для удовлетворения иска, поскольку заключая договор микрозайма, истец действовал по своему усмотрению, в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о расторжении кредитного договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд признает иск Ступина О.А. в полном объеме необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ступина О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Вэббанкир» о расторжении договора займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.