Решение суда об отмене неправомерного диагноза установленного ГПК № 3 им № 02-3141/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3141/16 по иску Егоровой гм к

Сваткову ва, Журавлевой Ольге Федоровне, ПКБ № 3 им. Гиляровского о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отмене неправомерного диагноза

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском о - признании действия бывшего мужа Сваткова В.А. по организации недобровольной госпитализации в ПКБ № 3 им. Гиляровского корыстными, незаконными и нанесшими моральный ущерб, нравственные страдания и социальную изоляцию, взыскании компенсации морального вреда. руб., мотивируя данные требования тем, что. г. была осуществлена принудительная госпитализация в психиатрическую больницу по просьбе и на основании заявления бывшего мужа истицы.

- о признании сведения, распространенные Журавлевой О.Ф. о тяжелом психиатрическом заболевании, разрушениях в доме, фабрикации писем в различные инстанции, распространение других порочащих честь и достоинство сведений, обязании прекратить распространение клеветнических и порочащих сведений и организации травли в подъезде, личных оскорблений и угроз, обязать признать перед жильцами дома на собрании, что распространяемые сведения, не соответствуют действительности, взыскании компенсации морального вреда. руб., данные требования мотивированы тем, что Журавлева О.Ф. является соседкой сверху, является старшей по подъезду, и несколько лет занимается травлей истца, распространяет негативные и клеветнические сведения, в частности о заболевании шизофренией, совершении действий по разрушению домового имущества.

- об отмене неправомерного диагноза установленного ГПК № 3 им.

Гиляровского «Хроническое бредовое расстройство» и незаконную постановку на учет в ПНД, взыскании компенсации морального вреда. руб., указывая об отсутствии оснований для установления психического заболевания у истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик Журавлева О.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать.

Представитель ГБУЗ ПКБ № 3 им. Гиляровского в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать.

Ответчик Сватков В.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Егорова Г.М. проживает по адресу:...

. г. Мытищинский городской суд Московской области вынес решение о признании недействительным брак, заключенный между Сватковым В.А. и Егоровой Г.М., зарегистрированном с Мытищинском управлении ЗАГС Московской области. г.

Истец при обращении в суд с иском о признании сведений распространенных Журавлевой О.Ф. порочащими часть и достоинство.

Ответчик Журавлева О.В. пояснила, что является старшей по подъезду, к ней в связи с совершением в подъезде дома истицей вандальных действий, порче общедомового имущества, проходимыми скандалами с соседями, совершением иных действий, представляющий опасность для проживающих в доме, обращаются жители.

Так в материалах дела имеется заявление от жильцов дома на имя генерального директора УК «Дом Мастер» о том, что в подъезде регулярно не работает домофон и свет в тамбурах подъезда, в подъезде живут бомжи.

Причиной неприятностей является дама, проживающая в кВ.., которая регулярно перерезает все провода в распределительной коробке. По вечерам дверь у нее открыта и она передвигается в квартире со свечкой. Свободный доступ неадекватного человека к проводке может закончится пожаром. В связи с чем, жильцы просят навести порядок в подъезде (л.д.45).

Также представлено заявление жильцов подъезда в ОМВД района Басманное в отношении действий соседки Егоровой Г.М., которая обрезала электропроводку в квартире и на лестничной площадке, в темное время передвигается со свечкой.. г. произошло возгорание, в связи с чем были вызваны сотрудники МЧС, которые вскрывали квартиру. Жильцы опасаются серьезных последствий, просят принять меры, поставить в известность дочь соседки, при необходимости обратиться в медицинское учреждение для освидетельствования состояния здоровья Егоровой Г.М. (л.д.46).

. г. жильцы обратились с заявлением в ПНД о предотвращении преступления, которое может произойти из-за действий Егоровой Г.М., которая ломает домофон, обрезает электропроводку, портит стены отремонтированного подъезда и шахту нового лифта, забила цементом все водяные трубы в новых противопожарных люках, которые заклеила, открывает дверь в подъезд, вступает в конфликт с соседями, которые пытаются ей противостоять угрожает им физической расправой. Т.к. подъезд постоянно открыт по вине Егоровой, бомжи и наркоманы превратили его в туалет и ночлежку, находятся в подъезде, что представляет угрозу для проживающих. Поскольку жильцы бояться за свою жизнь и полагают действия Егоровой и ее пояснения странными, они просят помочь и обратиться в специализированное медучреждение (л.д.47).

С аналогичными заявлениями жители обращались в Жилищную инспекцию по.).

В материалах дела имеются письменные объяснения жителей (л.д.59-68) Допрошенные в судебном заседании свидетели.. подтвердили вышеуказанные обстоятельства, и совершении истцом действий по порче общедомового имущества.

В июле 2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению.. о том, что гражданка из квартиры. по адресу:., постоянно открывает дверь в подъезд и ругается на жильцов, которые ее закрывают, из-за чего она напала на сына заявителя и угрожала физической расправой заявителю, когда он пытался закрыть дверь подъезда (л.д.54).

Комиссией обслуживающей организации дома составлен Акт. г. о выявлении опасного и неправильного подключения эл. Кабеля к поквартирному электрощитку. Провод не позволяет закрыть дверь, провода не заизолированы, не закреплены и соединяются с квартирой минуя приборы учета энергии.

Комиссией решено обязать жителя квартиры. привести состояние электрического кабеля в соответствии с.

. г. администрация ДКЦ «Провинция» обращалась с заявление в ОМВД Басманного района о срыве занятий г. Егоровой, которая в очередной раз боролась то ли с радиацией, то ли с газом и стучала молотком в замурованную дверь, которая ведет из подъезда в помещение детского центра. Администрация просила принять меры в помощи для госпитализации Егоровой Г. т.к. ее психическое состояние вызывает опасение. (л.д.69). Также руководитель обращался в. при больнице им. Гиляровского с просьбой принять меры в отношении Егоровой, которая своими действиями подвергает опасности всех проживающих.

Суд полагает требования истца о признании сведений порочащими честь и достоинство не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или

деловую репутацию сведений, если распространивший

такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом указанная статья защищает честь, достоинство и

деловую

репутацию при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц",

статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и

деловой репутации судам следует различать имеющие место

утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (ч.ч.1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Таким образом, суд полагает, что обращением Журавлевой О.Ф., как и остальных жильцов жилого дома, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая ее информация, было реализовано право на обращение в компетентный государственный орган и правоохранительный орган с заявлением о проведении проверки и принятии решения в пределах предоставленных данному органу полномочий, поэтому ответчиком не распространялись в отношении истца сведения, носящие порочащий характер, не умалялись иные неимущественные права и свободы Обстоятельств того, что при обращении по факту неправомерных действий истца ответчик руководствовался не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу и что имело место злоупотреблением правом материалами дела не установлено.

Требования истца об отмене диагноза установленного ГПК № 3 им.

Гиляровского «Хроническое бредовое расстройство» и незаконную постановку на учет в ПНД не подлежат удовлетворению.

. г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении заявления ПБ № 3 им. В.А. Гиляровского о принудительной госпитализации в недобровольном порядке.

Из решения суда следует, что Егорова Г.М. поступила в ПБ № 3 им. В.А.

Гиляровского. г., была стационирована в связи с неадекватным поведением, выразившимся в неоднократном повреждении электропроводки, устроила. г.

поджог в комнате, приведший к задымлению в подъезде. При осмотре на вопросы отвечала уклончива, считает что на нее воздействуют электричеством, хотят умертвить за то, что добилась своего, когда работала в Дании, что человек, за которого она год назад вышла замуж является сотрудником ФСБ и хочет завладеть ее наследством.

В соответствии с заключением ВКК от. г., Егорова Г.М. страдает..

Как следует из направления на госпитализацию в ПБ № 3, Егорова задержана на основании неоднократных заявлений соседей по квартире о неадекватном поведении и поступков, неоднократно повреждала электропроводку в квартире.

Егорова утверждает, что на нее воздействуют током спецслужбы, соседи хотят ее отравить с целью завладеть жилплощадью, пускают через электропроводку газ.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", установление диагноза психического заболевания, принятие решение об оказании психиатрической помощи, являются исключительным правом врача- психиатра или комиссии врачей-психиатров.

В соответствии ч. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом.

Частью 1 ст. 32 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установлено, что лицо, помещенное в психиатрический стационар по основаниям предусмотренным ст. 29 настоящего Закона, подлежит обязательному освидетельствованию, в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров психиатрического учреждения, которая принимает решение об обоснованности госпитализации".

Статьей 47 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусмотрено, что действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы. Лицу, пропустившему срок обжалования по уважительной причине, пропущенный срок может быть восстановлен органом или должностным лицом, рассматривающим жалобу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании путевки, выданной врачом - психиатром, истец госпитализирована в ПБ N 3 им.

Гиляровского в порядке недобровольной госпитализации в соответствии с п.

"в" ст. 29 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

. г. в отношении истца проведена врачебная комиссия в составе врачей- психиатров больницы, согласно заключению комиссии госпитализация Егоровой Г.М. признана обоснованной, последней установлен диагноз: "хроническое бредовое расстройство".

. г. решением Преображенского районного суда г. Москвы главному врачу психиатрической больницы N 3 им. В.А. Гиляровского отказано в удовлетворении заявления о недобровольной госпитализации Егоровой Г.М.

ввиду отсутствия доказательств того, что после оказания необходимой первичной медицинской помощи, она нуждается в лечении в условиях психиатрического стационара.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для направления Егоровой Г.М. в ПКБ N 3 им. В.А. Гиляровского в целях оказания ей необходимой первичной медицинской помощи и последующего ее освидетельствования врачебной комиссией имелись, в связи с чем действия медицинских сотрудников ПБ являются законными и обоснованными.

Учитывая, что согласно ч. 2 статьи 20 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей- психиатров, суд полагает требования истца о признании диагноза «хроническое бредовое расстройство» не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

При этом несогласие истца с заключением врачей-психиатров в является голословным и какими-либо доказательствами не подтверждено.

Требования о признании действий бывшего мужа Сваткова В.А. по организации недобровольной госпитализации в ПКБ № 3 им. Гиляровского удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающие доводы суду истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Требования истца об отмене незаконной постановки на учет в ПНД удовлетворению не подлежат, т.к. согласно имеющегося ответа на имя Егоровой Г.М. от 10.08.2015 г. ПКБ № 3 им. В.А. Гиляровского, диспансерное наблюдение в психоневрологическом диспансере за ней не установлено ввиду отсутствия оснований для этого.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Егоровой Г.М. к Сваткову В.А., Журавлевой О.Ф, ПКБ № 3 им. Гиляровского о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отмене диагноза – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.