Решение суда о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда № 02-11182/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г.

Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

11182/2016 по иску Зинуровой НБ к Абдуллаеву РАо о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зинурова Н.Б. обратилась в суд с иском к Абдуллаеву Р.А.о. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., в обоснование заявленных требований указала, что 10 апреля 2016 г. ей стало известно о том, что Абдуллаев Р.А.о. распространил сведения о том, что якобы Зинурова Н.Б. провела рейдерский захват автостоянки ПАСК «***», по адресу: ***, и разместил на территории автостоянки объявление с указанной информацией. Истец утверждала, что указанные сведения порочат ее доброе имя, поскольку данное объявление сопровождается отрицательной оценкой в общественном сознании, сознательно дискредитируя меня в общественном мнении, действиями и помыслами Абдуллаев Р.А.о. причинил ей нравственные переживания, что отразилось на ее работе, на ее близких и на здоровье истицы.

В судебном заседании истец Зинурова Н.Б. требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Абдуллаев Р.А.о. исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Рудавина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом исходит из следующего: Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или

деловую репутацию

сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц», отмечается, что в силу п. 1

ст.152 ГК РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Исходя из этого, на истца возлагается обязанность доказать следующие факты: факт распространения сведений именно о нем; факт распространения этих сведений лицом, к которому предъявлен иск; факт порочащего характера распространенных сведений. При этом, как указывается в пунктах 5 и 7 означенного постановления, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и

деловой репутации являются авторы не соответствующих

действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Как указано в п. 1 приведенного Постановления, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и

деловой репутации должны

обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также

деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными

Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. При этом, как казано в п. 7 Постановления, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или

деловую репутацию граждан и юридических лиц,

следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев делового оборота, которые

умаляют честь и достоинство гражданина или

деловую репутацию гражданина

либо юридического лица.

Как следует из п. 9, 10 Постановления, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и

деловой репутации судам следует различать имеющие

место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец Зинурова Н.Б.суду пояснила, что 10 апреля 2016 г. ей стало известно о том, что Абдуллаев Р.А.о. разместил на территории автостоянки объявления с информацией я о том, что 08 апреля 2016 в 19-40 была предпринята попытка силового захвата помещения охраны автостоянки ПАСК «***», расположенного по адресу: ***, группой лиц, нанятой Зинуровой Н.Б.

Полагая, что сообщив данные сведения Абдуллаев Р.А. нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права, истец обратилась в суд с данным иском.

Из материалов дела следует, что в марте 2016г. Зинурова Н.Б.

обратилась в МИФНС № 46 г. Москвы с заявлением о внесении изменений в единый госреестр юридических лиц, в результате чего в МИФНС № 46 г. Москвы была составлена запись об изменении состава правления ПАСК, Зинурова Н.Б.

стала значиться в реестре как председатель правления. Решение общего собрания об избрании Зинуровой Н.Б. председателем правления ПАСК «Кантемировец-22» решением Нагатинского районного суда города Москвы признано недействительным. 08 апреля 2016 г. примерно в 19-00 часов на территории автостоянки в помещение для охраны и в помещение правления ПАСК «Кантемировец-22» проникла группа вооруженных лиц, представившихся сотрудниками охраны нового правления ПАСК под председательством Зинуровой Н.Б., в связи с чем были вызваны сотрудники правоохранительных органов.

12.04.2016 г. Зинурова Н.Б. обратилась в ОМВД России по району Москворечье – Сабурово г. Москвы с заявлением о противоправных действиях со стороны председателя правления ПАСК «Кантемировец-22», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 22, стр. 1, который на территории автостоянки вывесил объявления о том, что Зинурова Н.Б. провела рейдерский захват ПАСК.

21.04.2016 г. постановлением старшего УУП ОМВД России по району Москворечье – Сабурово г. Москвы Зинуровой Н.Б. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 129 УК РФ в отношении Абдуллаева Р.А. за отсутствием состава преступления, а так же отказано в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Зинуровой Н.Б. за отсутствием состава преступления.

Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств объективно свидетельствующих о том, что спорные объявления были написаны и вывешены непосредственно ответчиком, суду не представлено. Кроме того, истцом так и не оспаривался сам факт событий, имевший место 08 апреля 2016г., т.е. попытка захвата помещения правления.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Зинуровой Н.Б. не имеется.

Отказывая истцу в основном требовании, суд также отказывает в удовлетворении требований, производных от основанного, о компенсации причиненного морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Зинуровой НБ к Абдуллаеву РАо о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья И.В.Клинцова.