Решение суда о защите чести и достоинства № 02-6112/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-6112/16 по иску

Акопян АВ к Ухановой АА, Родионовой ВВ о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Акопян А.В. обратился в суд с иском к Ухановой А.А., Родионовой В.В. о защите чести и достоинства. В обоснование своих требований указал, что ***г. Акопян А.В. стало известно о том, что Уханова А.А. под псевдонимом «Александра М» ***г. и ***г. и Родионова В.В. 02.03.2016 г. распространили следующие сведения на своей общедоступной странице в группах «***» и «***», в социальной сети «ВКонтакте» в Интернете сведения о том, что Акопян А.В.

(владелец страницы) якобы «…очередной завистник нашей семьи, который непонятно для чего пытается мешать моей деятельности, посылает различные угрозы мне и моей маме. Будьте аккуратны: еще он вводит в заблуждение всех со своих аккаунтов и пытается развести на деньги». Распространение ответчиками сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку являются лживыми и несоответствующими действительности. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчики нарушили личные неимущественные права истца. На основании изложенного истец просит признать сведения «…очередной завистник нашей семьи, который непонятно для чего пытается мешать моей деятельности, посылает различные угрозы мне и моей маме. Будьте аккуратны: еще он вводит в заблуждение всех со своих аккаунтов и пытается развести на деньги» распространенные ответчиком Ухановой А.А. ***г. на своей общедоступной странице и в группе в социальной сети «ВКонтакте» в Интернете не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство.

Признать сведения «…очередной завистник нашей семьи, который непонятно для чего пытается мешать моей деятельности, посылает различные угрозы мне и моей маме. Будьте аккуратны: еще он вводит в заблуждение всех со своих аккаунтов и пытается развести на деньги» распространенные ответчиком Родионовой В.В. ***г. в группе «***» в социальной сети «ВКонтакте» в Интернете не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство. Обязать ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности сведения на тех же страницах в социальной сети в Интернете. Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп., судебные расходы.

Истец Акопян А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчики Уханова А.А., Родионова В.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем,

дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК

РФ.

Выслушав истца Акопян А.В., изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании, ***г. Акопян А.В. стало известно о том, что Уханова А.А. под псевдонимом «Александра М» 01.03.2016 г. и 02.03.2016 г. и Родионова В.В. ***г. распространили следующие сведения на своей общедоступной странице в группах «***» и «***», в социальной сети «ВКонтакте» в Интернете сведения о том, что Акопян А.В. (владелец страницы) якобы «…очередной завистник нашей семьи, который непонятно для чего пытается мешать моей деятельности, посылает различные угрозы мне и моей маме. Будьте аккуратны: еще он вводит в заблуждение всех со своих аккаунтов и пытается развести на деньги».

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или

деловую репутацию

сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц», отмечается, что в силу

п. 1 ст. 152 ГК РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из этого, на истца возлагается обязанность доказать следующие факты: факт распространения сведений именно о нем; факт распространения этих сведений лицом, к которому предъявлен иск; факт порочащего характера распространенных сведений.

При этом, как указывается в пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и

юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и

деловой репутации являются авторы не соответствующих

действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц»,

суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и

деловой репутации

должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также

деловой репутации, с одной стороны, и иными

гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

При этом, как сказано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц»,

под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или

деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование

таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и

достоинство гражданина или

деловую репутацию гражданина либо юридического

лица.

Как следует из п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц»,

при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и

деловой репутации судам

следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско- правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом, как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного заседании были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Однако достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность возражений представителя ответчика относительно заявленных требований, а именно доказательств того, что распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности, суду представлены не были.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит возможным полагать, что сведения содержащиеся на странице в группах «***» и «***», в социальной сети «ВКонтакте» в Интернете могут порочить честь и достоинство истца Акопян А.В.

Судом также исследовался протокол осмотра доказательств (информации, размещенной на электронной странице в сети «Internet» (Интернет), согласно которому на страницах: ***размещена информация об Акопян А.В. Данный протокол составлен нотариусом г. Москвы Руденко А.Ю. ***г., зарегистрирован в реестре за № ***.

Таким образом, в судебном заседании, достоверно установлен факт распространения ответчиками сведений об истце Акопян А.В. не соответствующих действительности и порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц»,

при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений.

С учетом данных требований, суд считает необходимым обязать ответчиков дать опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, путем размещения опровержений в сети Интернет на странице социальной сети «ВКонтакте».

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам в частности относится честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и

деловую

репутацию.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельство. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт распространения ответчиками в отношении истца сведений, порочащих их честь и достоинство, требования Акопян А.В. о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, длительность распространения порочащих сведений (***г.), возможность их просмотра в социальной сети широким кругом лиц, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Ухановой В.А. в пользу Акопян А.В. компенсацию морального вреда в размере ***руб.; с Родионовой В.В. – в размере ***руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Акопян А.В. понес расходы по уплате госпошлины в размере ***руб.

00 коп. Указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акопян АВ к Ухановой АА, Родионовой ВВ о защите чести и достоинства – удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Ухановой АА, Родионовой ВВ о том, что Акопян АВ «…очередной завистник нашей семьи, который непонятно для чего пытается мешать моей деятельности, посылает различные угрозы мне и моей маме. Будьте аккуратны: еще он вводит в заблуждение всех со своих аккаунтов и пытается развести на деньги» не соответствующими действительности.

Обязать Уханову АА, Родионову ВВ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения о том, что Акопян АВ «…очередной завистник нашей семьи, который непонятно для чего пытается мешать моей деятельности, посылает различные угрозы мне и моей маме. Будьте аккуратны: еще он вводит в заблуждение всех со своих аккаунтов и пытается развести на деньги», путем размещения опровержений в сети Интернет на странице социальной сети «ВКонтакте».

Взыскать с Ухановой АА в пользу Акопян АВ компенсацию морального вреда в размере ***руб. 00 коп.

Взыскать с Родионовой ВВ в пользу Акопян АВ компенсацию морального вреда в размере ***руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Ухановой АА, Родионовой ВВ в пользу Акопян АВ расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья И.В. Клинцова.