Решение суда о защите чести № 02-10522/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года гор. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шавкуненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-10522/16 по иску Скифской,

Скифской, Скифского к Молчановой, Куцупий о защите чести, достоинства и

деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Скифская Э.М.С., Скифская Л.С., Скифский Г.С. обратились с иском к Молчановой А.С., Куцупий А.Г. о защите чести, достоинства и

деловой

репутации, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ответчики: Молчанова А.С. – мать Скифской Э.М.С. и Куцупий А.Г. – ее дочь, длительное время распространяют об истцах ложные и клеветнические сведения в их многочисленных обращениях в различные судебные и правоохранительные органы и СМИ.

В данных заявлениях ответчики заведомо ложно указывают на то, что истцы Скифские являются членами секты, ведут террористическую деятельность, также распространяют ложные сведения о психическом состоянии истца Скифской Э.М.С. В связи с распространением в отношении них порочащих сведений, каждый из истцов просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда руб.

В судебном заседании истец Скифская Э.М.С. (также устно заявившая, что она представляет интересы Скифской Л.С., Скифского Г.С.) исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что ответчики в своих обращениях в суда, полицию и СМИ распространили в отношении истцов порочащие сведения, не соответствующие действительности, которые умаляют их честь, достоинство и

деловую

репутацию.

Ответчики Молчанова А.С., Куцупий А.Г. в судебное заседание явились, иск не признали, не оспаривая факта обращения с указанными заявлениями в судебные органы, полицию, СМИ, пояснили, что этими обращениями они защищают свои права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,

деловая репутация,

неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или

деловую репутацию

сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005

г. N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или

деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать

опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и

достоинство гражданина или

деловую репутацию гражданина либо юридического

лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В соответствии с п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, и, настаивая на удовлетворении требований, истцы Скифские утверждают, что обращения ответчиков в правоохранительные органы и СМИ содержат недостоверные, непроверенные сведения, порочащие честь, достоинство и

деловую репутацию истцов.

По мнению истцов, данные сведения содержат утверждения о совершении

деяний, которых они не совершали, являются оскорбительными и унижающими их человеческое достоинство.

Проверяя обоснованность требований иска и возражений ответчиков, исходя из представленных сторонами доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и

деловой

репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести , достоинства , а также

деловой репутации, с одной стороны, и иными

гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В ч. 4 ст. 15 Конституции РФ предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

При разрешении споров о защите чести , достоинства и

деловой репутации

судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст. 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции, имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести , достоинства и

деловой

репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2 Закона РФ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Материалами дела установлено, что ответчики: Молчанова А.С. мать истца Скифской Э.М.С. и ее дочь Куцупий А.Г. действительно неоднократно обращались в различные правоохранительные органы, суд и СМИ с заявлениями о необходимости проверки психического состояния Скифской Э.М.С., в том числе в связи с ее участием в секте.

В данном случае, ответчики реализовывали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

При этом, как следует из их содержания, обращения не содержат оскорбительных выражений в отношении истцов.

Кроме того, проанализировав текст обращений ответчиков, суд приходит к выводу, что данные обращения продиктованы исключительно намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обращения ответчиков были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцам , суду не представлено.

Истцами не представлены доказательства порочащего характера сведений, распространенных ответчиками, относящихся непосредственно к истцам.

Судом учитывается, что даже при условии несоответствия распространенных сведений действительности, при отсутствии порочащего характера данных сведений, истцами не может быть применен механизм судебной защиты чести , достоинства , поскольку эти нематериальные блага подобными сведениями не ущемляются.

Субъективная реакция истцов на подобные обращения ответчиков, в том числе и негативная, не может служить основанием для применения положений ст. 152 ГК РФ, поскольку лишь только те сведения, которые объективно умаляют честь и достоинства лица, могут считаться порочащими.

Из правовой позиции, изложенной в абз.6 п.9 Постановления Пленума ВС РФ №3, следует, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь , достоинство или

деловую репутацию

истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса).

Суд не усматривает оскорбительных выражений, изложенных в обращениях ответчиков, порочащих честь , достоинство и

деловую репутацию истцов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами не

доказан порочащий их репутацию, оскорбительный характер спорных обоюдных заявлений.

Суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой

репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3, пришел к выводу о том, что в оспариваемых истцами обращениях ответчиков в суды, правоохранительные органы и СМИ высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лиц о поведении, в связи с чем, оспариваемые истцами высказывания ответчиков не могут быть расценены как порочащие их и проверены на их соответствие действительности.

При таких обстоятельствах, иск Скифских о защите чести, достоинства и

деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворению не

подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Скифской, Скифской, Скифского к Молчановой, Куцупий о защите чести, достоинства и

деловой репутации, компенсации морального вреда,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин.