Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда № 2-2991/2014 ~ М-2687/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ларина ФИО8 к Глущенко ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ларин Е.А. обратился в суд с иском к Глущенко В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глушенко В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ. Ларин Е.А. в рамках уголовного дела был признан потерпевшим. Ларин Е.А. на основании договора купли-продажи № ОС/0885 от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки ФИО10, ФИО11, который находился в аварийном состоянии. Истец полностью оплатил ответчику стоимость автомобиля в размере 600000 руб., и дополнительно отремонтировал транспортное средство за свой счет на сумму 86165 руб. 73 коп., произвел техническое обслуживание автомобиля на сумму 5677 руб. 08 коп. До момента ареста автомобиля по заявлению ООО «Паркес Лизинг», Ларин Е.А. не подозревал о том, что ответчик не имел право отчуждать данное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у Ларина Е.А. и возвращен ООО «Паркес Лизинг», поскольку последний является собственником транспортного средства, но в результате противоправных действий ответчика был продан истцу. Для оплаты приобретаемого автомобиля истец заключил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 30% от суммы займа в год, общая сумма процентов составила 180000 руб. В связи с изъятием у истца автомобиля, истцу пришлось арендовать аналогичный автомобиль, поскольку автомобиль приобретался к летнему сезону. Стоимость аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 270000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148637 руб. 50 коп., убытки в размере 541842 руб. 81 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300000 руб.

Истец Ларин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Овечкина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Глущенко В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. 143-150, 152-153, 203), суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приговором Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глушенко В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 160-194).

Указанным приговором суда установлено, что Глущенко В.Г. похитил путем обмана денежные средства принадлежащие Ларину Е.А. в сумме 600000 руб., чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, разместил в сети «Интернет» объявление о продаже ранее похищенного им же автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате чего нашел покупателя в лице Ларина Е.А., и осознавая правовые последствия возможного изъятия у покупателя Ларина Е.А. данного автомобиля в пользу ООО «Паркес Лизинг», убедил Ларина Е.А. встретиться и заключить договор купли-продажи, скрыв от последнего, что автомобиль принадлежит ООО «Паркес Лизинг». Впоследствии договор купли-продажи был заключен, Лариным Е.А. передано Глущенко В.Г. в счет оплаты автомобиля 600000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у Ларина Е.А. и возвращен собственнику ООО «Паркес Лизинг».

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глущенко В.Г. оставлен без изменения (л.д. 197-198).

Таким образом, принимая во внимание преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ вышеназванного приговора суда, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства является ничтожной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ, так как нарушает требования ст. 209 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Недобросовестность поведения обогатившегося лица в данном случае установлена вступившим в силу приговором суда. Поскольку ущерб, причинен истцу в результате неправомерных действий ответчика, в отношении которого вынесен приговор по факту хищения денежных средств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 600000 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет задолженности за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с действующим законодательством. Согласно данного расчета сумма задолженности составляет 600000 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1081 день, ставка рефинансирования 8,25% годовых, соответственно сумма процентов составит 600000 руб. х 8,25% х 1081/360 = 148637 руб. 50 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая сумму неустойки соразмерной нарушенному обязательству.

Истцом понесены убытки по произведенному ремонту транспортного средства в размере 86165 руб. 73 коп., а также произведено техническое обслуживание автомобиля на сумму 5677 руб. 08 коп., что подтверждаю соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, акт выполненных работ по заказ-наряду (л.д. 94-116). Суд признает данные расходы убытками истца, причиненными неправомерными действиями ответчика, и полагает взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, для оплаты приобретаемого автомобиля истец заключил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 30% от суммы займа в год, общая сумма процентов составила 180000 руб. (л.д. 83-86). Суд признает сумму процентов убытками истца, причиненными неправомерными действиями ответчика, и полагает взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В связи с изъятием у истца автомобиля, истцу пришлось арендовать аналогичный автомобиль, поскольку автомобиль приобретался к летнему сезону. Стоимость аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 270000 руб. Принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств того, что данные расходы истца были необходимы для восстановления его нарушенного права суду не представлено, суд не находит оснований для взыскания убытков в виде расходов по арендной плате.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате преступных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. При этом истец указывает на то, что в связи с нравственными переживаниями по поводу произошедших событий, отец истца скончался. Суд находит данные обстоятельства объективно ничем не подтвержденными и не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика направленными на хищение имущества истца и смертью родственника истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 13297 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ларина ФИО12 к Глущенко ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Глущенко ФИО14 в пользу Ларина ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148637 руб. 50 коп., убытки в виде расходов на проведение ремонта в размере 85165 руб. 73 коп., расходы по техническому обслуживанию автомобиля в размере 5677 руб. 08 коп., расходы по выплате процентов по договору займа в размере 180000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15000 руб., а всего 1034480 (один миллион тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований Ларина ФИО16 к Глущенко ФИО17 о взыскании убытков в виде расходов по арендной плате отказать.

Взыскать с Глущенко ФИО18 госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13297 (тринадцать тысяч двести девяносто семь) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: