Решение суда о взыскании задолженности № 02-0960/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2 - 960 / 2016

по иску ООО «Ресо-Лизинг» к Назаряну К.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика сумму платежей за пользование имуществом после расторжения договора лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 589 216 руб., сумму пени за просрочку лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 301 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 125 руб. 18 коп. В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ООО «ПИТИС» был заключен договор лизинга № по которому истец приобрел и передал во временное владение и пользование на срок 36 мес. ответчику имущество – автомобиль марки Toyota HIGHLANDER, №, ДД.ММ.ГГГГ черного цвета, а ООО «ПИТИС» обязался осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях предусмотренных п.5.1 приложения № к договору лизинга. ООО «ПИТИС» нарушает взятые на себя обязательства лизинговые платежи за ДД.ММ.ГГГГ по 70 565 руб. в месяц, не уплачены, соответственно сумма задолженности составила 211 695 руб. В соответствии с договором лизинга, при неоплате лизинговых платежей два и более раз, истец вправе отказаться от исполнения договора. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.было направленно уведомление-требование о расторжении договора лизинга и уплате задолженности. В соответствии с п.9.2 приложения № к договору лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора, соответственно договор лизинга расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но требование об уплате задолженности и пени не исполнено. Сумма платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ составляют 589 216 руб., из расчета за ДД.ММ.ГГГГ – 70 565 руб., остальные месяца по 74 093 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № по которому ответчик взял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «ПИТИС» своих обязательств по договору лизинга с ООО «ПИТИС».

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ПИТИС» в суд не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ООО «ПИТИС» был заключен договор лизинга №, по которому истец приобрел и передал во временное владение и пользование на срок 36 мес. ответчику имущество – автомобиль марки Toyota HIGHLANDER, №, ДД.ММ.ГГГГ., черного цвета, а ООО «ПИТИС» обязался осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях предусмотренных п.5.1 приложения № к договору лизинга (л.д.26-38).

ООО «ПИТИС» нарушает взятые на себя обязательства лизинговые платежи за январь-март 2015 г. по 70 565 руб. в месяц, не уплачены, соответственно сумма задолженности составила 211 695 руб. В соответствии с договором лизинга, при неоплате лизинговых платежей два и более раз, истец вправе отказаться от исполнения договора. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.было направленно уведомление-требование о расторжении договора лизинга и уплате задолженности (л.д.39-42).

В соответствии с п.9.2 приложения № к договору лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора, соответственно договор лизинга расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но требование об уплате задолженности и пени не исполнено. Сумма платежей за период с мая 2015 г. по декабрь 2015 г.

составляют 589 216 руб., из расчета за май 2015 г. – 70 565 руб., остальные месяца по 74 093 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № по которому ответчик взял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «ПИТИС» своих обязательств по договору лизинга с ООО «ПИТИС» (л.д.20-22).

В судебном заседании со стороны ответчика не представлено доказательств выплаты им каких-либо сумм по указанному лизинговому договору, поэтому суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, вправе принять решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма платежей за пользование имуществом после расторжения договора лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 589 216 руб.

и сумма пени за просрочку лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 301 руб. 63 коп.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 9 125 руб. 18 коп. (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 363 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Назаряна К.А. в пользу ООО «Ресо-Лизинг» сумму платежей за пользование имуществом после расторжения договора лизинга в размере 589 216 рублей, сумму пени за просрочку лизинговых платежей в размере 3 301 рубль 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 9 125 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.