Решение суда о взыскании денежных средств № 2-3009/2014 ~ М-2539/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

12 декабря 2015 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности Ежова О.И.. ответчика Китиева Б..Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Николаева ФИО15 к Китиеву ФИО12 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев Б.В. обратился в суд с иском к ответчику Китиеву Б.Т. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. Китиевым Б.Т. была выдана расписка в том, что он обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить Николаеву ФИО16 <данные изъяты> в счет фактически оказанных истцом услуг. До настоящего времени ответчиком свои обязательства перед истцом не исполнены. (л.д.3-4).

Истец Николаев Б.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ежов О.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования и письменные объяснения (л.д.56-58) поддержал в полном объеме, пояснил суду, что как следует из имеющейся в материалах дела долговой расписки, с учетом буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, расписка была выдана в подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг, поскольку на момент выдачи долговой расписки границы земельного участка были уточнены и его уточненная площадь составляла <данные изъяты>. При этом, выдача, по мнению истца, долговой расписки именно в подтверждение факта оказанных услуг, а не тех услуг, которые истец должен был бы оказать ответчику в будущем, подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому до момента исполнения истцом своих обязанностей по оказанию ответчику соответствующих услуг, площадь земельного участка составляла <данные изъяты>. Доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязанностей не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Что касается доводов ответчика о неисполнении истцом обязанности по получению свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, то следует отметить, что данное свидетельство не было получено истцом вследствие действий самого ответчика, который на момент получения кадастрового паспорта на земельный участок с уточненной площадью <данные изъяты>, утратил интерес в получении такого свидетельства ввиду предстоящей продажи земельного участка. Согласно выписки из ЕГРП, ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с Внуковым С.Ю. договор купли-продажи земельного участка и жилых домов, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом указанного договора выступил земельный участок площадью <данные изъяты>. Таким образом, невозможность получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с уточненной площадью <данные изъяты>. была вызвана действиями самого ответчика, принявшего решение о продаже земельного участка в прежних границах без учета уточненной площади. Выдавая истцу ДД.ММ.ГГГГ расписку, ответчик тем самым признал имеющийся перед истцом долг и факт полного исполнения истцом своих обязанностей перед ответчиком, влекущих за собой возникновение обязанности ответчика по оплате услуг, оказанных истцом.

Ответчик Китиев Б.Т. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, поддержав доводы письменных объяснений на иск (л.д.36-39), согласно которых пояснил, что действительно обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ответчику <данные изъяты> за фактически оказываемые истцом услуги, а именно: оформление и получение кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> земли, находящийся по адресу: <адрес>, №, обязался оформить присоединение к существующему земельному участку в <данные изъяты> еще <данные изъяты> земли. Ни на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть дату, указанную в расписке, ни на момент рассмотрения искового заявления фактически услуги ответчику не были оказаны. Ответчик не получил ни кадастрового паспорта, ни свидетельства о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> соток участка, указанного в расписке.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ежова О.И., ответчика Китиева Б.Т., огласив показания ранее допрошенных свидетелей Шабанова А.М., Кочаровского А.Г., исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и ответчика, письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Китиевым Б.Т. была выдана расписка в том, что он обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить Николаеву Б.В. <данные изъяты> за оказанные услуги, оформление и получение кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты>. (л.д.6).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, общей площадью 1430 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, находился в собственности Китиева Б.Т. (л.д.40,41)

Суду представлены межевой план, акт согласования местоположения границы указанного земельного участка размером <данные изъяты> земли, кадастровый номер № (л.д.42-43,44-48), однако документы, подтверждающие право собственности Китиева Т.Б. на земельный участок площадью <данные изъяты> и на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, правообладателем которого является Китиев Т.Б., не представлены.

Согласно договору-купли продажи земельного участка и жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ Китиев Б.Т. продал Внукову С.Ю. земельный участок общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права № № ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> является собственностью Внукова С.Ю.(л.д.49).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, в собственности Внукова С.В. находится земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты>м. (л.д.50).

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Шабанов А.М. пояснил суду, что знаком с истцом около 5 лет по работе, ответчика знает около трех лет, со слов истца знает, что истец должен был передать документы ответчика в кадастровую палату, получить кадастровые паспорта, в июне 2015 года кадастровый паспорт был получен и Шабанов А.М. передал его лично ответчику. Ответчик неоднократно обещал расплатиться с истцом, пояснил, что рассчитается с истцом после продажи участка.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Кочаровский А.Г. пояснил суду, что с истцом знаком по работе несколько лет, с ответчиком не знаком. Со слов истца, истец оформил участок ответчику, а ответчик не вернул ему деньги. Истец обратился к Кочаровскому А.Г. для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка в деревне Язово, <адрес>. Работы были выполнены, обмер земельного участка был произведен на площадь <данные изъяты>, по его сведениям земельный участок был зарегистрирован в кадастровой палате.

Оценивая показания свидетелей Кочаровского А.Г., Шабанова А.М., суд полагает необходимым отнестись к указанным показаниям критически, поскольку указанные свидетели являются знакомыми истца, о сущности спора знают со слов истца, а потому их показания, фактически направленные на поддержание позиции знакомого им человека, суд расценивает как направленные на защиту интересов конкретной стороны, и ввиду указанного не может принять показания указанных свидетелей в качестве объективных и достоверных доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, исходя из текста представленной расписки, истец не исполнил взятые на себя по расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед ответчиком, а именно действия по оформлению кадастрового паспорта и права собственности на земельный участок в размере 59 соток от имени истца, наличие указанных обязательств у истца подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Китиев Б.Т. обязался уплатить истцу <данные изъяты> за оформление и получение кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 6 соток, сведений о выполнении данных работ на момент выдачи расписки отсутствуют (л.д.6), в судебном заседании доказательств выполнения указанных обязательств истцом суду не представлено, ввиду чего суд полагает обоснованными доводы ответчика об отсутствии на данный момент обязательств ответчика перед истцом по указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия доказательств о выполнении истцом указанных в расписке услуг.

В связи с чем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что обязательство по оплате услуг истца согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникло, не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные Николаевым Б.В. исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Николаева ФИО17 к Китиеву ФИО18 о взыскании денежных средств,- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.