Решение суда о признании договора купли-продажи автомашины недействительным и применении последствий недействительности сделки № 02-0146/2016

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.

При секретаре Портновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/16 по иску Масовец П.В. к Удовик Е.А., Погорелову С.Н. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи автомашины недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что истцу принадлежал на праве собственности легковой автомобиль BMW <данные изъяты>. В феврале 2015г. получив налоговое уведомление, узнала, что в 2014г. было произведено отчуждение принадлежащего ей автотранспортного средства. Обратившись в ГИБДД ей была выдана справка о том, что в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве 25.06.2014г. автомобиль был снят с учета, получены копия договора поручения, заключенного якобы истцом с ИП Погореловым С.Н., копия договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного с Удовик Е.А. истец утверждает, что данные договора не заключала, подписи в договорах сделаны не ей, деньги в сумме 1000000 руб. за автомобиль не получала. В связи с чем просит суд признать договор поручения № от 25.06 2014г., заключенный между ИП Погореловым С.Н. и Масовец П.В. по осуществлению помощи по оформлению договора купли-продажи автомобиля BMW <данные изъяты>, недействительным, признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 25 июня 2014г. между Масовец П.В. и Удовик Е.А. недействительным и применить последствия действительности сделки.

Представитель истца и истица в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснили, что доверенность Маевскому не выдавалась. Она была выписана, но не была ему выдана. Доверенность была порвана, истец с мужем не знали о том, что это не делает доверенность недействительной.

Ответчик Удовик Е.А. с заявленными требованиями не согласна по доводам, изложенным в возражениях (л.д.72-74), пояснила, что в ГАИ всё оформляли по доверенности, все деньги были переданы. Машина уже была сломана, была отремонтирована за счёт семьи. Прошло уже много времени, при жизни муж истца никаких требований не заявлял. Деньги передавались в машине, без расписок, все на дружеской основе.

Ответчик Погорелов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

3-е лицо Маевский А.В. пояснил в судебном заседании, что ФИО3 знал с 2003 года, знал ФИО4, он с ним дружили. Изначально данная машина принадлежала его жене, возникли материальные трудности, было решено продать её мужу истца. ФИО3 забрал у него автомобиль, отдал 700 тыс. руб., после в машине сломалась коробка, он сказал, что не будет брать машину. Всё было на дружеских отношениях. Он забрал машину, вернул ФИО3 деньги, о чём истцу было известно. С Удовик Е.А. были в ГАИ, она сама подписывалась за себя, он подписывался за истца. ФИО3 знал о сделке, с момента сделки до его смерти прошло пять месяцев, однако он никаких требований к нему не предъявлял. Изначально это была их машина. Машина были оформлены на истца, потому что у ФИО3 были долги перед государством.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что истцу Масовец П.В. на праве собственности принадлежал автомобиль BMW <данные изъяты> (л.д.5).27.01.2015г. в адрес истца поступило налоговое уведомление, из которого истец узнала, что не является собственником спорного автомобиля (л.д.6). Согласно справки ОР АМТС спорное транспортное средство было снято с регистрационного учет 25.06.2014 года на основании договора поручения от 15.06.2014г. и договора купли-продажи от 25.06.2014г. (л.д.7,8,9).

Стороной истца не оспорено, что доверенность на право продажи, получения денежных средств за спорный автомобиль на имя Маевского была оформлена, что подтверждается ее нотариальной копией от 06.05.2014г. сроком действия три месяца, представленной нотариусом ФИО1 Заявление о ее отзыве стороной не подавалось.

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что работал в ИП Погорелов, оформлял договора, также оформлял документы по купле-продаже спорного автомобиля. Пояснил, что в то же время он делал другой договор, одно наложилось на другое, и по ошибке сделал прямой договор, без указания на доверенность, но была генеральная доверенность на Маевского. В ИП остаётся только копия договора. ФИО5 подписывала договор за себя, Маевский подписался за продавца, поскольку он имел на это право. Копии доверенности он не делал. В договоре, заключённом с ИП Погореловым, указано, что заключил договор истец, однако его заключал Маевский. За Погорелова договор подписывал он, была доверенность от Погорелова на подписание договоров. В договоре указываются реквизиты ИП, поскольку договор заключается с ИП.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом суд приходит к выводу, что сделка совершенная от имени истца, по доверенности Маевским А.В., действующему законодательству не противоречит, оснований для признания недействительными договора поручения № от 25.06 2014г., заключенный между ИП Погореловым С.Н. и Масовец П.В. по осуществлению помощи по оформлению договора купли-продажи автомобиля BMW <данные изъяты>, и договора купли-продажи автотранспортного средства от 25 июня 2014г. между Масовец П.В. и Удовик Е.А. недействительными и применении последствий действительности сделки не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд учитывает, что согласно Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Оценивая вышеизложенное суд также полагает, что в действиях истца имеется злоупотреблением правом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Масовец П.В. к Удовик Е.А., Погорелову С.Н. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья И.Н. Жедачевская