Решение суда о восстановлении на работе № 02-1513/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора гор. Москвы Мещерякова И.А., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1513/16

по иску Я.И.М. к ЗАО «ИльмиксГрупп» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Я.И.М. обратился в суд с названным иском к ЗАО «ИльмиксГрупп», мотивировав требования тем, что с ** года работал в организации ответчика в должности курьера. Приказом от ** года был уволен с работы по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение Я.И.М. считает незаконным, поскольку с ** года по ** года был нетрудоспособен.

Я.И.М. восстановить его на работе в ранее занимаемой должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Истец Я.И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ЗАО «ИльмиксГрупп» Г.И.С., Т.К.В. в судебном заседании против иска возражали, представили письменный отзыв на иск, пояснив, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, доводы истца о невозможности увольнения по соглашению сторон основаны на неправильном толковании положений Трудового кодекса РФ; заявили о применении срока исковой давности; заявили требование о взыскании с Я.И.М. расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При рассмотрении дела судом установлено, что Я.И.М. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ильмикс Групп» в должности ** с ** года по ** года на основании трудового договора № ** от ** года, который был расторгнут по инициативе истца, и в период с ** года по ** года на основании трудового договора № ** от ** года, который был расторгнут на основании заключенного соглашения сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из представленных ответчиком документов следует, что трудовая книжка была выдана Я.И.М. ** года, при увольнении выплачена заработная плата за отработанное время, денежная компенсация неиспользованного отпуска и компенсация при увольнении по соглашению сторон, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек, расчетным листком, платежным поручением.

Требования истца о восстановлении на работе суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон указанного договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Статья 77 ТК РФ предусматривает такое основание расторжение трудового договора как соглашение сторон.

Следовательно, в силу закона стороны были вправе заключить соглашение о расторжении трудового договора и предусмотреть в нем, в том числе, условие о выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Увольнение Я.И.М. произведено ответчиком законно, с учетом подписанного сторонами ** года соглашения о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также требований ст. 78 ТК РФ свидетельствующих о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, нарушений при увольнении истца ответчиком допущено не было.

Суд не может согласиться с доводом Я.И.М. о неправомерности его увольнения в период временной нетрудоспособности, поскольку истец уволен в порядке п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, - по соглашению сторон.

Трудовое законодательство содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его нетрудоспособности, в случаях, предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако, увольнение истца не является увольнением по инициативе работодателя, поэтому увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд приходит к выводу, что довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, является обоснованным, поскольку истец узнал о нарушении своего права со стороны ответчика ** года в день увольнения и получения трудовой книжки, с настоящим иском Я.И.М. обратился в суд ** года, то есть с пропуском одного месяца. Учитывая, что истец не ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока.

При изложенных обстоятельствах отсутствия нарушений трудового законодательства при увольнении Я.И.М. и установление судом пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Я.И.М. о восстановлении на работе, и производных требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку моральный вред, причиненный работнику, возмещается при установлении неправомерных действий или бездействия работодателя, в процессе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца, виновными действиями ответчика, требования Я.И.М. о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и иных судебных расходов (ст.393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 89 ГПК РФ).

Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1320-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско- правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обращался в суд для разрешения индивидуального трудового спора, то он освобожден от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю (ответчику), независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Я.И.М. к ЗАО «ИльмиксГрупп» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления ЗАО «ИльмиксГрупп» о взыскании с Я.И.М.

расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ** года.

Судья Е.П. Тюрина.


 

Решения судов в категории "Иные споры по делам о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе"

Решение суда о признании незаконным приказа об увольнении

Степанов А.В. обратился в суд с иском к ответчику УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, ссылаясь на то, что с 03.07.1999 года он проходил служб...

Решение суда о признании увольнения незаконным

Марьина А.П. обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ г. Москвы «Гимназия № 1619 им. М.И. Цветаевой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что она ра...


© 2017 sud-praktika.ru
Рейтинг@Mail.ru