Решение суда о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство иделовую репутацию, обязании опубликоватьопровержение, взыскании компенсации морального вреда № 02-1233/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Шипиковой А.Г., при секретаре Солдатовой И.М., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское

дело № *** по иску ***

к ***, *** о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и

деловую репутацию, обязании опубликовать

опровержение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ***. обратился в суд с иском к *** о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и

деловую

репутацию, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ***.

Свои требования истец мотивировал тем, что сетевое издание «***» является официально зарегистрированным средством массовой информации.

Издатель – ***.

*** г. в сети Интернет на сайте указанной газеты ***, издателем которой является ***, размещена публикация под заголовком *** ,которая порочит честь, достоинство и

деловую репутацию истца, а именно:

«Рейдеры, похитившие деньги и недвижимость *** продолжают попытки всеми правдами и неправдами доказывать, что данное имущество никогда ему не принадлежало»; «По странному совпадению, также *** года Прокуратурой *** области было направлено совершенно противозаконное требование в адрес *** по Московской области об устранении нарушений федерального законодательства о допуске к участию в уголовном деле адвоката рейдеров – ***. В уголовном деле адвокат *** участвовал одновременно как адвокат потерпевшей – матери *** и как адвокат *** – одного из участников ***; «Становиться очевидным тот факт, что рейдеры из *** настолько сильно заинтересовали работников Прокуратуры *** области, что они пошли на прямое нарушение закона».

*** г. в сети Интернет на сайте вышеуказанной газеты ***, издателем которой является ***, размещена публикация под заголовком «***», которая порочит честь, достоинство и

деловую репутацию истца, а именно:

«В *** года головная компания «***», единоличным бенефициаром которой являлся на момент смерти ***., «обрела» новых владельцев, директором компании внезапно был назначен господин ***…. Также ***. в это же время стал директором иностранных компаний «***», «***», «***», «***». При первых допросах по уголовному делу в феврале ***года *** и *** показывали, что *** был бенефициарным владельцем «***», при повторных допросах в *** года они уже указывали, что бенефициарным владельцем был ***, а ***«купил» акции *** у директора *** – гражданина ***, что является невозможным по законодательству ***»; «Параллельно с этими событиями в Арбитражных судах «новыми владельцами» компании «***» и «***» было инициировано более *** исков с целью возврата компаний и имущества покойного под свой контроль»; «В *** года Компания «***» пыталась «купить» следствие и предпринимала безуспешные попытки отстранить неподкупного следователя от ведения дела»; «*** года умерла мать убитого – ***, находившаяся «под опекой» *** она стала неинтересна опекунам…», «…убийство ***было выгодно тем, кто пытается доказать, что *** не являлся конечным бенефициаром оффшоров и владельцем недвижимости. Так кто же стоит за ***, *** ***, *** и «***»?».

Вышеуказанные сведения, по мнению истца, придают негативную оценку его личности, формируют представление о его недобросовестном поведении и причастности к незаконной деятельности.

Истец также указывает, что лицом, ответственным за опубликование в Интернете на сайте *** сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и

деловую репутацию,

является администратор сайта (домена) moscow-post.com.

Как следует из ответа «***», осуществляющего функции регистраторов доменов в сети Интернет, администратором домена moscow-post.com является ***.

По указанным основаниям, истец просит суд признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и

деловую репутацию ***., обязать опубликовать опровержение и

компенсировать причиненный моральный вред.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ***. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «***» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к

следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 4, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц», гражданин вправе требовать

по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или

деловую

репутацию сведений.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении

деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют

честь и достоинство гражданина или

деловую репутацию гражданина либо

юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или

деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать

опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и

деловой репутации

судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, *** г. в сети Интернет на сайте ***, размещена публикация под заголовком «*** «под крышей» Прокуратуры *** области», которая, по мнению ***., порочит его честь, достоинство и

деловую

репутацию, а именно: «Рейдеры, похитившие деньги и недвижимость *** продолжают попытки всеми правдами и неправдами доказывать, что данное имущество никогда ему не принадлежало»; «По странному совпадению, также *** года Прокуратурой *** области было направлено совершенно противозаконное требование в адрес по *** об устранении нарушений федерального законодательства о допуске к участию в уголовном деле адвоката рейдеров – ***. В уголовном деле адвокат ***. участвовал одновременно как адвокат потерпевшей – матери *** и как адвокат *** – одного из участников ***»; «Становиться очевидным тот факт, что рейдеры из *** настолько сильно заинтересовали работников Прокуратуры ***области, что они пошли на прямое нарушение закона».

*** г. в сети Интернет на сайте *** размещена публикация под заголовком «Кому действительно было выгодно убийство ***», которая, по мнению ***., порочит его честь, достоинство и

деловую репутацию, а именно:

«В *** года головная компания «***», единоличным бенефициаром которой являлся на момент смерти ***., «обрела» новых владельцев, директором компании внезапно был назначен господин ***…. Также ***. в это же время стал директором иностранных компаний «***», «***», «***», «***». При первых допросах по уголовному делу в *** года *** и ***показывали, что *** был бенефициарным владельцем «***», при повторных допросах в *** года они уже указывали, что бенефициарным владельцем был ***, а ***«купил» акции *** у директора *** – гражданина ***, что является невозможным по законодательству ***»; «Параллельно с этими событиями в Арбитражных судах «новыми владельцами» компании «***» и «***» было инициировано более *** исков с целью возврата компаний и имущества покойного под свой контроль»; «*** года Компания «***» пыталась «купить» следствие и предпринимала безуспешные попытки отстранить неподкупного следователя от ведения дела»; «*** года умерла мать убитого – *** до сих пор находится в морге. Видимо после смерти она стала неинтересна опекунам…», «…убийство *** было выгодно тем, кто пытается доказать, что *** не являлся конечным бенефициаром оффшоров и владельцем недвижимости. Так кто же стоит за ***, ***, ***, *** и «***»?».

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц»,

надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и

деловой

репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из материалов дела следует, что *** является учредителем СМИ сетевого издания ***, в свидетельстве о регистрации указано доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети интернет: ***.

Как усматривается из объяснений ***, сетевое издание *** в настоящее время деятельности не ведет, какой-либо информации в отношении истца не размещало.

Учитывая, что оспариваемые истцом сведения размещены на домене ***, суд приходит к выводу, что *** не имеет отношения к распространению в отношении истца вышеуказанных сведений.

Истец представил в материалы дела письмо «***», из которого следует, что администратором домена *** является ***.

Из объяснений ответчика ***. усматривается, что он не имеет отношения к деятельности Общероссийской общественно-политической электронной газеты ***, какой-либо информации относительно истца в сети Интернет не распространял и не размещал.

Оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что распространение вышеуказанных сведений осуществлено непосредственно ***.

Имеющееся в материалах дела письмо «***», не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку указанная Компания зарегистрирована в ***, отсутствуют сведения о том, на каком основании она действует и является ли она уполномоченным лицом на ведение реестра администраторов доменных имен, таким образом, сведения о ***. как администраторе домена *** не могут рассматриваться в качестве предоставленных уполномоченным органом.

Кроме того, само по себе администрирование домена ***. факт распространения оспариваемой информации указанным ответчиком не подтверждает, авторами размещенных статей являются конкретные физические лица *** и ***, которые истцом к участию в деле не привлечены.

В конце статей имеются указания на то, что оспариваемые материалы авторские и являются исключительным оценочным мнением автора текста, а также правдоподобности изложенных в нем сведений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и порочащий характер этих сведений законом возлагается на истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт распространения порочащих сведений об истце непосредственно ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска *** к ***, *** о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и

деловую

репутацию, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.